Chile y Bolivia ¿Cuándo aprenderemos?

La guerra del Pacìfico constituye ell resultado de fronteras ineficazmente delimitidas por España, pero ademas el resultado de presiones internas y foraneas entre los paìses involucrados.

Respecto de lo segundo quepa señalar que Chile jamás actuo inamistosamente durante el perìodo de pre-guerra y quiso -a traves del Presidente Pinto- evitar el conflicto. No obstante, el tratado secreto entre bolivianos y peruanos forzò la situaciòn a un punto donde la mentira no es un instrumento de diàlogo, y durante todo el proceso negociador Perù quedò cada vez màs evidenciado como un protagonista silencioso que sòlo deseo jugar en favor propio como ya lo habìa hecho al expropiar capitales chilenos en Tarapaca. Argentina aprovechaba las dificultades chilenas con Perù y Bolivia para ejercer presiones que culminaron con la sesiòn de la Patagonia a ese paìs, en lo cual Peru y Bolivia son directamente responsables por su secreta asociaciòn con dicho paìs, lo cual està debidamente documentado. De no ser por la actitud de Brasil, preocupado por el interès hegemònico argentino, el paìs de las bandas celestes tambièn se habria involucrado en la guerra del Pacìfico.

Un comentario, una discusiòn, una argumentaciòn que atribuya a Chile servidumbre al dios de la guerra como interès de extensiòn territorial es, por lo menos, peregrino. Al momento de la guerra, Chile no tenìa herramientas para afrontar una conflagraciòn contra tres paìses. Y en cuanto a que Chile sirviò intereses extranjeros y jamàs sacò beneficio, masacrando a los pobres, tambièn es falso. El paìs entro ayer en conflagraciòn como puede hacerlo mañana, en defensa de algo mayor, su derecho a la defensa de su futuro. Y avanzado el tiempo, la Guerra del Pacìfico consagrò para Chile un territorio que hoy permite gran parte de su desarrollo, con hijos y descendientes de quienes -despuès de la guerra- se quedaron a vivir aqui.

Cuanta pena da el leer ,tasnmta mentira y falsedad que se enseña en los colegios peruanos y bolivinoa,ese es el resultado del enfermante fervor y justificacion que da el Sr.Monzón a sus comentyarios,no caba duda es un vencido y hay que tolerarlo,total el nada puede hacer por cambiar la historis y los hechos,revuélquese amigo,pero vea primero la realidad de la epoca de sus pais y los aliados,eran paises muy poco confrontacionales,luchaban por el nombre de sus comandantes,llamense Bolognesi,Grau,

Cáceres,pero el chileno,luchaba por Chile,he ahi una gran diferencia.Monzoncito dice Prat quería hacer pedazos el huancar con un sable.por Dios ¿Tanta ignorancia! ¿No pensó muchachito,que Prat solo pretendía primero lograr enfrentar a Grau, o bien arriar la bandera periçuana cortando el cable de la driza,para producir un mejoramiento en la moral de su tripulacion? piense mejore su capacidad de interpretar y analaice las acciones desarrolladas en el conflicto.¿Que ordenó Buendía al finalizar la batalla de Tarapacá? simplemente retrocedió hasta Arica,dejando sin guarnición todo ese espacio territorial,esed no era un roro,pertenecía a una clase social pudiente,pero no tenía la confuanza en sus hombres,Vea lo acontecido cuando una agrupación defensiva en Chrrillos al ver las maniobras de desplazamiento de atraque de las fuerzas del 2do de línea,abandona su armamento y escapa a Lima,sus cañones añun estaban cargados al ocupar la zona el vencedor.vea amigo la realidad no es la que le cuentan .Hay una intencionalidad muy clara, y esta trata de aparecer a los vencidos como seres que fueron martirizados,sacrificados y asesinados,para mantener esa odio contra este pais,pero todo lo hacen por que se nuiegan a reconocer que el >pacto secrero que creó bolivia y embarcó al Perú no dió los frutos esprados,más aún los bolivianos se retiran del combate y dejan solo a los peruanos,¿Que pasó con el pacto? Jamas han respetado acuerdos ni los van a respetar es un puebo que carece de seriedad y respeto a sus compromisos ya he mostrado un claro ejemplo.

Monzoncito recibe mis saludos,no tengo odio hacia nadie,ni tampoco a los paises beligerantes,pero calmate por muchas cosas que digas das la impresión aparte de no estar bien documentado careces de objetividad en tus comentarios,ya no escibo más a este respecto.

A

El antichilenoSr.Monzón, trata de descalificar nuestra historia patria. Insinúa que el sacrificio de Prat, cumpliendo su deber, no fue tal, Que sería entonces?. Porque si de rendirse se trataba, bastaba con izar bandera "de parlamento" como se usaba en esos tiempos y conversar para cesar la lucha. Nadie duda, que, siendo un caballero como lo fue Miguel Grau, los prisioneros hubieran tenido toda clase de consideraciones. Pero Prat, siguió el camino difícil de "no rendirse" y con eso sacrificó su vida.

Tambien es falso que no se le rinda homenaje a otros personajes. En la Esmeralda murieron como héroes, no sólo los oficiales, sino suboficiales, y marineros a los que la Armada siempre recuerda. Si en los colegios no se enseña con mas detalle la historia, es tal vez por simplificar o por estar a la moda con los que quieren cambiarla.

Es curioso que todos los antichilenos como el Sr.Monzón y Cía, vociferan porque las riquezas se las "lleva el imperialismo". Pero no dudan en hacer propaganda para que nos lleven un pedazo de territorio. Con la diferencia que las riquezas se pueden nacionalizar o expropiar, pero el territorio cedido nunca lo recuperaremos.

Veo que el Sr.Monzón, odia particularmente las acciones históricas de nuestras Fuerzas Armadas. Debe recordar que en la guerra del Pacífico, participaron reclutados hombres de diversas clases sociales, algunos dados a la literatura como Del Solar, otros grandes organizadores como el Ministro Sotomayor que falleció en campaña. Muchos héroes tienen las fuerzas armadas en esa Guerra, aunque le duela al Sr,.Monzón, que no sé al servicio de quien está, ya que continuamente pasa desacreditando a Chile y enalteciendo al Perú y Bolivia.

Y los héroes no son seres especiales, sin defectos.Fueron seres comunes y corrientes, con una vida como la de cualquier ciudadano. Vea el caso de Prat, preocupado hasta el útlimo día de su familia y de su casa (Lea sus cartas para que aprenda). de sus hijos, como lo haría cualquier esposo y padre.. Sin embargo, cumplió con su deber, cuando hubiera sido más fácil y sin oprobio el rendirse ante fuerzas superiores.

Tal vez hoy día es más fácil el acomodo y la cobardía, tal vez el concepto de deber ya no se cotiza, pero no por eso debemos desmerecer a quienes dieron la vida para que tuviéramos Patria.. ( No como algunos traidores).

Sr Alarcon. Tan pronto cuando Ud. reclame por los territorios quitados por la Argentina en forma muy facil a este ejercito que nunca ha perdido una guerra, entonces quizas yo le pide el resto a Bolivia. Y no se olvide del salar del desierto tampoco. Se acuerda cuando iban a dividir Chile hace poquito atras? Todo el sur iba a quedar separado del resto de la nacion. Cuantos defensores de Chile vio Ud afilando las bayonetas? Yo no vi ni siquiera un Boy Scout.

Y cuando los Franceses reclamaban la isla de Pascua hace en los 1990s tambien,algun marino se tiro al abordaje de algo? De pura lastima no nos quitaron esos territorios. Fijese que yo soy campeon de Chile en la categoria peso pesado tambien. Nunca perdi una pelea con Cuadra, la cosa es que ni siquiera nunca me subi a un solo ring, pero ve Ud soy el unico Chileno que nunca ha perdido una batalla en el ring con Cuadra ni con nadie.Ya ve Ud. como es esto de ser el unico ejercito que nunca ha perdido una guerra. Gracias

Este comentarista es el peor que me ha tocado leer en este diario, es un ANTICHILENO por donde lo vean, ofendio a medio mundo, creo que es el primero que tiene que preguntarse ¿ Cuando aprendere ?. Ser ROTO, por lo menos a los chilenos no les duele, por que ahora somos ROTOS AGALLADOS,DE PELEA, Roto lo entiendo por la ROPA rota, echo tira, pobre, sucia, IGUAL QUE LA QUE HOY TRAEN A CHILE LOS ROTITOS PERUANOS Y BOLIVIANOS SIN TRABAJO, pero que después que se sacan la cresta ( ALGUNOS, otros venden COCA) tiran pá ,rriba y les cambia la vida, bién por ellos, ser roto es ser mal educado, poco culto, y si es por eso..Perú y Bolivia ni hablar. Sé que todos NO SON TAN ROTOS PICANTES, se que hay muchos extraordinarios hombres y mujeres de estas tres Naciones, pero UD SEÑOR MONZON, quedo fuera de contexto, en éste periodico los que escriben ARTICULOS, NO SE REBAJAN JAMAS contestando con insultos como UD.

Que asunto más patético se ha armado en este foro.

Mas viejo que el zapato izquierdo son las reglas de combate en tiempos de guerra. En la segunda guerra no se dijo nada que ya no fue dicho antes. Los "ramones", como la oficialidad Chilena insulta a su propia gente, quizas no sabian leer pero los oficiales si sabian muy bien. Acaso Ud no sabia que Williams sacaba hasta placer bombardeando puertos indefensos peruanos en su ira por atrapar al Huascar. El mismo presidente chileno no hayaba como botarlo del trabajo.

Sr Villar Arquero, Ud quizas nunca ha vivido en paises grandes, pero deberia Ud saber que cuando el alcalde de una urbe del primer mundo, dice que no hay ferias de las pulgas en las calles, eso significa que la policia sacara a palos a cualquiera que instale un solo local callejero. En Chile se reirian de la inficiencia policial y se instalarian 4 o 5 ferias.

Cuando la orden es no acercarse a los hinchas, eso significa que cualquier personaje que se acerque, entonces desobedece las ordenes de la ley y le llegara palos y batones electricos. Los Chilenos actuan afuera como si el desorden y el desarraigo social en que nosotros vivimos, tambien existe afuera y a palos aprenden, pero como nacion seguimos totalmente un atraso y caos socio-economico.

Sr. Monzón:

Nadie ha escrito o dicho que Ugarte sea un cobarde.

En la guerra todo vale. Además el concepto de los D.D.H.H. Solo se institucionalizó después de la 2da guerra mundial. La mayoría de la soldadezca chilena y peruana era analfabeta.

Por otro lado Prat, no era tía de un jardín infantil y por lo que dijo antes del combate, sus oficiales sabrían cumplir con su deber.

Sabía el sr. Monzón que después del hundimiento de la esmeralda, el Huascar por muchos meses mantuvo un cañoneo intensos en las ciudades puertos?

¿Un ejercito era malo y el otro no? Uff! que cosas no?

Es lamentable, temas que se pueden discutir con buenos argumentos y respeto; sólo sirve para que algunos ociosos y con altos grados xenofobia, ocupen esta tribuna y desvirtúen el objetivo para el cual fue creado.

Hay algunas personas que se han especializado en calumniar nuestra historia, nuestros héroes y nuestra tradición. Hoy, según estos "chilenos", la Guerra del Pacífico fue un robo, los soldados criminales, etc.etc.

Al parecer, Monzón no se ha informado de las causas de la guerra. Y tampoco parece apreciar el sacrificio de miles de chilenos, de diversas clases sociales, no solamente obreros, que incluso dieron su vida por lo que consideraban su deber y su patria. El ejemplo de Prat, hombre de familia, un ser comun y corriente que se trasformó en héroe. Y muchos otros, como Ramírez, San Martín, etc.

Hoy es más fácil, opinar comódamente desde un sillón, sobre lo mal que actúo Chile con Bolivia. No sé si esta defensa de intereses extranjeros será desinteresada, o está orientada porque como Evo Morales es de izquierda, ahora todos los "compañeros" andan de voceros de la salida al mar. Si el presidente de Bolivia fuera un derechista, a lo mejor no les habría bajado este súbito amor por el altiplano.

Hay que recordar que Chile se vió obligado a iniciar una guerra ante una alianza secreta entre Perú y Bolivia. Y que cumplió con lo que tenía que hacer nada más. El cuento recurrente de los intereses extranjeros es utilizado por los antichilenos como aregumento. Acaso no había intereses extranjeros también en Bolivia y Perú?.

Y por último una falacia habitual: Que la guerra del Pacífico y la pérdida del mar por Bolivia la ha convertido en el pais más pobre de Sudamérica. Totalmente falso.Ya en 1879 Bolivia era una nación mucho más atrasada que sus vecinos, con un carnaval de revoluciones, golpes de estado, presidentes pintorescos como Melgarejo,etc. El atraso secular de Bolivia tiene su raíz en la división regionalista y la falta de sentido patrio, en sus numerosos grupos étnicos que no se integran a la cultura occidental, al elevado porcentaje de analfabetismo y a la gran masa campesina ignorante. Y los dirigentes políticos bolivianos siempre han sido unos corruptos, sólo con el afán de enriquecimiento personal. Hay que leer la historia.

No sigamos con el descrédito de nuestras tradiciones. No sigamos el camino de traicionar a nuestros propios intereses, por conceptos ideologizados agitados desde fuera.

Le pregunto de nuevo Dn. Eduardo Monzon, ¿ De qué nacionalidad es Ud. ?....Creo en lo que primeramente opinó don josé Villar, los bolivianos no tienen NA QUE VER EN ESTA ZONA DEL PACIFICO, su fisonomia lo delata, tienen CARA DE ANDINOS, del lado de ALTO PERU, lo que pasa es que cuando les das la mano o los dejas vivir en Chile se meten de a poco y traen a toda su familia, solo falta en la primera Región a Dn. Evo y completamos la guinda de la torta. ¡ Cuidado, hoy AZAPA y otros pueblos chilenos ya estan siendo COMPRADO por Famílias completas de BOLIVIA, es cosa que anoten e investiguen cuantos EXTRANJEROS ya tenemos, y cuanta ECONOMIA COMERCIAL; AGRICOLA Y OTROS estan en manos de los Aymaras bolivianos.........TORA...TORA...TORA...BOLIVIA....A...CHILEEEEEEEEEEE.-

Sr Monzón:

Ud. desea confundirme? Le sugiero ver una línea del tiempo. ¿Qué tienen que ver las primeras culturas pre-colombinas o el imperio incaico en la guerra del pacífico?

Las primeras expresiones de lo que hoy se conoce territorialidad y el concepto de nacionalidad, emanan varios siglos después de la llegada del español. Es ahí donde nacen los conflictos de fronteras territoriales en América del Sur.

Por lo demás no creo en la tergiversación en la pluma de los escritores, solo creo que los hechos son descritos desde el punto de vista del observador-escritor.(vereda) Si ud. y yo nos trenzamos en una pelea, para su familia yo soy el agresor (según la versión que ud. cuente) En el caso contrario, ud. será para mi familia el agresor (según la versión que yo cuente)

Le cuento un caso; en el morro de Arica el capitán Silva Arriagada constata la muerte de Alfonso Ugarte, luchando (ya que vio su cuerpo en el morro junto al del coronel Bolognesi) y nunca le constó que se haya tirado desde la cima como muchos anunciaron. Pero solo ayer leí una carta de un soldado peruano (Biblioteca peruana) en el morro que cuenta que le consta que Alfonso Ugarte pasó sobre su cuerpo para lanzarse al vacío. ¿No sería mejor que los soldados chilenos tildaran de cobarde a Ugarte en vez de defender su imagen? Este mismo soldado cuenta que el morro se tranformó en un escenario de batalla encarnizada de bayonetazos, balazos y muerte a corvo hacia los peruanos. Por lo que espero que su expresión de "lavado de cerebro" solo sea una expresión sin fundamento suya. Sin contar que yo respaldé todas mis opiniones anteriores.

Sin duda que "Roto" se refería al campesino que desarraigado de sus actividades y entorno agrícola, toma posición como un descamisado en labores de las ciudades y de los trabajos rudos del norte de Chile. Descripción que después se convirtió en un insulto.

Tampoco la burguesía toda se encontraba en Santiago, ya que también existían burgueses que poseían negocios en Valparaíso.

Tampoco me parece que Chile actualmente posea tendencia marxista, pero en fin, no soy dueño de las perspectivas, cada uno ve las cosas como mejor le parezcan y me parece que no existe la verdad absoluta.

Mi humilde opinión es que no se le siga dando al trillado temita. Este tiene una única solución y es que Bolivia respete los tratados y tenga salida al mar por los puertos chilenos pagando el correspondiente servicio. También es cierto que ahora ya no se sabe si en el norte somos Chilenos, Peruanos, o Bolivianos y ahora con esta información le agrego Argentinos. Si hay que desligarse de nuestro ingrato país Chile, es mejor que se independice la primera y segunda región formando un nuevo país. Ademas que no se debe olvidar que las fronteras no existian antes de la llegada de los verdaderos saqueadores españoles y conquistadores.

El autor de la "nota" hace una caricatura de la historia y del momento actual, la probreza de bolivia no tiene nada que ver con la salida al mar. Le sugiero ser más riguroso en sus apreciaciones historicas, no por uds. si no por quienes puden mal interpretar los dichos.

Saludos

Eduardo:

¿Cómo puedes escribir una columna y después responder con; iva por iba?

Con respecto a lo de las causas desconocidas de la guerra, eso corresponde a la falta de voluntad en nuestro país para que sus propios ciudadanos tomen un libro y lean.

¿ Bolivia tenía acceso marítimo?

Yo puedo entender que los bolivianos tengan desconfianza de las conclusiones chilenas y por ello propongo una fuente venezolana. Después de todo Bolivia fué creada gracias a un venezolano llamado Simón Bolívar, por cuya memoria tengo el mayor respeto.

"Master and Commander". Ese sitio venezolano ha cambiado de dirección y se encuentra ahora en:

http://efemerides.webcindario.com/

Hay ahí una página que se refiere a la Creación de Bolivia:

http://efemerides.webcindario.com/html/bolivia.htm

Ahí se encuentra claramente establecido que:

"Después de Ayacucho, Sucre siguió hacia el sur; cruzó con sus tropas el río Desaguadero y ocupó el territorio del Alto Perú cuyas provincias habían dependido del Virreinato de Río de la Plata. Según el uti possidetis, las provincias del Alto Perú debían formar parte del gobierno de Buenos Aires."

Esto coincide con lo expresado en sitios argentinos sobre el Virreinato de la Plata. Me referí a ello en "Master and Commander". Dos puntos son aquí substanciales:

1. El territorio del Alto Perú había dependido del Virreinato de Rio de la Plata.

2. Según el Uti Possidetis, las provincias del Alto Perú debían formar parte del gobierno de Buenos Aires.

Argentinos, chilenos y venezolanos decimos lo mismo, que según el Uti Possidetis de 1810, la norma jurídica respetada por todos los paises de Hispanoamérica, los territorios de Bolivia eran Rioplatenses y debían formar parte del gobierno de Buenos Aires.

Repito que respeto la memoria de Simón Bolívar, pero en relación a Bolivia, él atropelló el Uti Possidetis con el uso de la fuerza grancolombina. Se trataba del ejercito más poderoso de Hispanoamérica en ese momento y ni siquiera las tropas herederas del Virreinato de la Plata se atrevían a contrariarlo.

Gran Colombia era la suma de Venezuela, Colombia y Ecuador. Por ello cuando los bolivianos se quejan de que Chile tomó el litoral boliviano a la fuerza en 1879, es necesario recordar que las fuerzas militares de la Gran Colombia arrebataron los territorios del Alto Perú de sus legítimos dueños según el Uti Possidetis de 1810. Este legítimo dueño era Buenos Aires.

El Virreinato de la Plata no tenía nada que hacer con el Pacífico. Según el mismo Uti Possidetis de 1810 habia dos paises en esa zona del Pacífico: Perú y Chile. Bolivia no tenía nada que ver en el Pacífico.

Bolívar cometió otra transgresión contra el Uti Possidetis y buscó una mini-salida marítima por la costa chilena, es decir Cobija. Chile toleró esa medida, de la misma forma como hasta hace poco habíamos chilenos dispuestos a apoyar una salida marítima de Bolivia, pero SIN SOBERANIA.

Chile toleró una salida boliviana sin soberanía y no hizo mayores olitas, no produjo mayores problemas. Los problemas fueron surgiendo a medida de que Bolivia comenzó tomando la punta del dedo (Cobija) y siguió hasta tomar la mano y finalmente terminó tomandose toda el brazo al crear el Departamento Litoral en 1866.

Chile fué cediendo todo el tiempo y fué resolviendo las cosas mediante tratado tras tratado. En 1879 Bolivia desconoció un importante tratado, tal como lo explica el sitio peruano al que me referí en mi texto anterior y ahí Chile reaccionó con las palabras:

"En pocas horas más el litoral que nos pertenecía antes de 1866 será ocupado por fuerzas de mar y tierra de la república y V.S. asumirá el cargo de gobernador político y civil de ese territorio".

?El litoral que nos pertenecía antes de 1866?.

?El litoral que nos pertenecía antes de 1866?.

?El litoral que nos pertenecía antes de 1866?.

Esta es nuestra verdad. Así comenzó la gestación del problema que se definió en 1879. Así lo piensan en Argentina y en Venezuela, donde afirman que según el Uti Possidetis el Alto Perú era Rioplatense en 1810.

Eduardo; te felicito por tu aporte a tratr de enseñar a las nuevas generaciones las verdaderas causas externas que hicieron que Chile se apoderara de Arica y Antofagasta, claro eso fue una guerra, pero hasta hoy en los colegios cuesta contar que los conflictos entre chile bolivia no se originaron solamente entre estos dos paises, sino que hubieron unos cuantas potencias que impulsaron esto....es lo que hoy dia vemos en los conflictos de medio oriente.

Y con relacion a los comentarios de que si los tratados se cumplen.....dejenme decirles que Chile deja mucho que desear sobre el tratado de Ancon que si lo analizan detalladamente , ese tratado Chile no lo está cumpliendo en su 100%.

¿ Eres chileno, Eduardo Monzon ? Por que no se si nos estas informando, ACUSANDO o llorando ? ¿ Cuál es el punto ?