"Con Bolivia podemos redactar un Tratado Moderno"

Ariqueños:

Como siempre, los amigos se van por las ramas, y aparecen cosas que nos confrontan a las que posiblemente nos unan.

Lo interesante e importante del artículo, segùn mi punto de vista es que el " Tema esta puesto en la mesa" y tenemos que acercar posiciones, conveniencias, beneficios, intereses, etc., etc. Bueno me parece el artículo ( no conocía la comisión y sería interesante que se manifestaran abiertos al diálogo, apertura a toda la comunidad ariqueña ( creen uds. que este tema le interesará a la república de chile, de verdad uno siente a veces que está en otro país, por la cantidad de trabas y requisitos a cumplir para movilizarse, trasladarse, mover bienes, etc. etc.)

Entonces tenemos el tema y hay que seguir avanzando, desarrollo para Arca, por supuesto, instalar una petroquimica multinacional o trinacional con capitales de perú, bolivia y chile.... mano de obra a ocupar, mucha, pero mucha gente, obras viales, transporte, otras industrias del plástico que podrían instalarse ( alomejor).

El punto es bueno, lo interesante es hacer conciencia en los ariqueños y no olvidar que por sus venas corre sangre chilena, peruana y boliviana aunque a muchos les duela, las mezclas están ahì, y hay antepasados multiples, por eso es que somos los ariqueños los llamados a solucionar estos temas con la famosa frase " voluntad del cambio" y por supuesto allì estaremos, saludo a todos los que se preocupan del tema.-

BUENO, QUISIERA COMENTAR QUE A LOS 2 PAISES PERU Y CHILE NOS ENSEÑAN DESDE NIÑOS A TENER DESCONFIANZA Y RENCORES UNO DEL OTRO, A LOS CHILENOS LES DICEN QUE NOSOTROS LOS IBAMOS A INVADIR, QUE ELLOS ESTABAN DESARMADOS Y QUE GRACIAS AL TEMPLE DE ELLOS Y CASI SIN ARMAS LOGRARON GANAR A 2 PAISES , Y A LOS PERUANOS NOS DICEN QUE CHILE NOS AGARRO DESPREVENIDOS Y NOS DERROTO.

1ro. LOS CHILENOS SE PREPARARON DESDE 1870 PARA LA GUERRA POR ESO ADQUIRIERON 2 BLINDADOS EL COCHRANE Y EL BLANCO ENCALADO AMBOS DE 3600 TN. C/U Y 6 CAÑONES DE 250 , APARTE DEL BLINDAJE ,EN 1874 Y 1875 ADQUIRIERON OTRAS CORBETAS ABTAO, MAGALLANES ETC. ( RECUERDEN LOS CHILENOS QUE DURANTE EL COMBATE DE ABTAO, NO TENIAN MAS BARCOS QUE LA ESMERALDA, COVADONGA Y UN TRANSPORTE MAS Y EL PERU LOS TUVO DE DEFENDER Y DESPUES DE UNOS AÑOS SALEN CON

COCHRANE,BLANCO ENCALADA, ABTAO, CHACABUCO, MAGALLANES, COVADONGA, esmeralda,loa, y otros transportes modernos como el rimac,matias cousiño, etc, etc, con los que desembarcaron sus tropas y no me digan que salieron del aire, en cambio el peru tenia los mismos barcos del 1866 (huascar,independencia,union de batalla y cañoneras como la pilcomayo y otro mas y no menciono a mas por que el monitor manco capac y el otro que no recuerdo que uds. lo suman a la escuadra peruana solo eran baterias flotantes y no servian mas solo que para eso , por que para llevarlo para arica tuvieron que jalarlo. entonces dejemonos de falso ideas chauvistas.

2do. ningun pais declara la guerra a otro sin estar preparado para ello por que seria algo ilogico.

3ro.uds. consiguieron armas por que inglaterra los proveo de ellas, e intercedio para que se las vendieran otros paises, en cambio a nosotros no cerraron los mercados fue por ellos que todos sus soldados tenian comblain el fusil mas moderno de la epoca, (inglaterra era la 1ra. potencia y pesaba) ellos pusieron la plata y las armas y ustedes pusieron la carne, y ganaron ,tambien hay que reconocer eso, pero ganaron por que nosotros perdimos (es como un partido en donde ustedes ganan 6-0, de los cuales 5 son autogoles nuestros)

buenos , perdimos y eso ya es pasado y debemos mirar hacia adelante pero sin avasallar ni uno al otro ni nadie debe imponer sus interpretaciones .

espero no haber ofendido a nadie por escribir la verdad .

gracias por dejarme dar mi opinion.

Hola Jose,

1.En si me he dado cuenta que ya no puede haber guerras en Sudamerica, pues ya hemos aprendido a ser un poco pragmaticos.

En Peru, no existe un verdadero nacionalismo, pues el idiota e ignorante de Humala, nunca va a ser presidente. Soy antiaprista de familia, pero tuve que votar por ese "caballo loco", pues no queria que un ignorante, como el Sr. Humala fuera presidente. Ojala que nunca mas se repita la situacion Apra contra un populista de segunda clase. Esta fue para mi una situacion nada agradable.

Soy Peruano si, si lees www.euroandes.net, te vas a dar cuenta, que lucho para que la proxima decada en el mundo sea la decada de toda latinoamerica. Debemos de aprovechar la ocasion que todo el mundo se debate en crisis, y el capital de Europa, Asia y EEUU vaya toda a latinoamerica.

Pienso que existe sectores no solo en el Peru, pero tambien en Chile, que lo unico que quieren es la discordia y el odio. Pues ellos tienen intereses en esto.

Los Peruanos no odiamos a Chile, pero mientras mas dure el litigio de la Haya, estaremos como primos en riña. Al ultimo el Peru va a lograr desarrollarse y pasara a chile en desarrollo.

No quiero tratar de esos tratados invalidos, pues Chile se ha olvidado que el tratado de 1929 es para siempre y que ese tratado no existe ningun Hito 1 . Este es el problema que se tiene que tratar y vamos a ganar, pues los hitos no son importantes para una frontera, en el tratado de 1929 no existe las palabras de Hito 1 ni tampoco existe la palabra paralelo, y como este tratado es eterno y no sujeto a cambio. Entonces no comienzen a inventar palabras como "un paralelo" o un hito llamado "el mar"

2.Respecto A Bolivia, no tengo nada que decir. Pero este problema lo van a tener toda la vida. Enemigos como Argentina y Bolivia.

3.Siempre he dicho que el verdadero ganador de la guerra del pacifico han sido en orden:

1.Argentina, porque consiguio de Chile lo que quiso. Obtuvo sin disparar un solo tiro, casi toda la Patagonia, la puna de Atacama, y muchos pequeños territorios mas de Bolivia

2.Peru, perdio solo Tarapaca y Arica, tenemos tanta costa y somos el tercer pais en tamaño en Sudamerica.

3.Chile, gano Tarapaca y Arica. Se gano buenos amigos en los Argentinos, Bolivianos y Peruanos, casi asfixiados. Pues el Gas Boliviano no va a servir ni para Bolivia ni para Chile, con la nueva tecnologia GNL Gas Natural licuado

4.Bolivia, perdio todo su mar. Pues al tener el mar no supieron atesorarlo. Bolivia es y ha sido un pais del altiplano, por esta mentalidad no lograron habitar Antofagasta lo suficiente, y al final Chile se apropio de todo este territorio Boliviano.

Debo reconocer que en los tiempos en el siglo xIX, Bolivia significo para el Peru solo un Talisman de mala suerte. Ahora el peru ya no solo es serrano, somos costa y selva tambien. Esta conciencia que no solo somos Quechuas, es muy importante en nuestra conquista hacia el gran desarrollo que tanto anhelamos y va a venir

Ruben

La guerra duró cuatro años más de lo presupuestado precisamente porque los blindados sólo sirvieron a la primera etapa, de carácter naval. El resto se debió a la fortaleza militar chilena ante la desventaja y a la incapacidad político-militar peruana, que en un momento peleó más entre sí que con los chilenos.

Sobre la proporción GENERAL de fuerzas (no sólo los barquitos), Valparaíso seguía desprotegido sin compararse con las fortificaciones del Callao. La deuda pública chilena había aumentado a $43.715.790 en sólo media década y por eso estaban los blindados en venta. En 1876 el estado financiero había obligado a cerrar la Escuela Naval en Chile. Es decir, ¡no había generación nueva de oficiales para los famosos blindados! En contraste, Perú reforzaba su Marina de Guerra con adquisiciones pagadas a crédito ilimitado y que motivaron los empréstitos conseguidos por Piérola en Europa y con intermediación de la Casa Dreyfus.

La proporción poblacional también perjudicaba a Chile, que sólo tenía 2.100.000 habitantes, mientras el Perú contaba con 2.705.000 y Bolivia promediaba unos 2.000.000, volúmenes que se reflejaron en el contingente profesional: Chile poseía 2.440 soldados de línea y 401 oficiales, mientras que Perú 5.613 de fila y 3.185 de marina, además de 1.918 guardias nacionales; Bolivia unos 2.500 hombres, y con los aymarás enrolados hizo ascender a unos 5.000. La carencia chilena fue compensada en parte con la participación del contingente de conscripción y 6.661 miembros de la Guardia Militar reactivada sobre la marcha, reclutando incluso a miembros del cuerpo de bomberos. No se necesitan "links" para demostrar esto, pues las cifras de los anuarios ministeriales hablan por sí solas.

Perú, además, siempre intenta comparar las fuerzas chilenas registradas hacia 1880 con cifras de sus fuerzas que corresponden a los meses previos al estallido de la guerra. Con esta treta esconden, por ejemplo, que a mediados de 1879 se proveyó frenéticamente, con un extraordinario cargamento de armas norteamericanas llevadas por el "Chalaco" a través de Panamá, en número cercano a 10.000 y con capacidad superior a las mejores armas chilenas, como fusiles Remington de alto alcance. Perú también salta permanentemente al tema de los "blindados" (como sucede en ese foro) porque debe ocultar las proporciones de su fuerza de tierra: ya poseía 5.366 fusiles modernos desde antes de la guerra, de 11 tipos distintos, más 768 mosquetones y 800 carabinas, algo que no se condice con el supuesto "desarme" de su Ejército, tan alegado por sus historiadores (a la larga, sin embargo, este desorden y falta de uniformidad de armamentos adquiridos en forma compulsiva le jugó también en contra, al necesitar municiones distintas para cada uno). Súmese a ello los cerca de 5.500 fusiles con municiones que Costa Rica prácticamente le regaló al Perú a poco de empezar el conflicto, más otros comprados a Europa y Estados Unidos. Todo este armamento tenía una capacidad más o menos semejante a los Comblain chilenos, de modo que los mismos elementos para acusar a Chile de "armamentismo" a este respeto, permitirían que Perú ganara por paliza el mérito a semejante imputación odiosa. Existe también el antecedente del carguero "Limeña", que llevó cerca de 10.000 armas más hasta el Perú y cuyos datos están en la "Estadística del Estado del Perú de 1878", un año antes de la guerra.

Aunque no existen estadísticas totales de 1879, sólo en Tarapacá los peruanos tenían 950 Comblain, 1.359 Chassepot viejos y 1.654 Chassepot modernos (Castagnon reformados al tipo "peruano"), lo que nos da una proporción del resto de país. Es más: en abril llegó desde Panamá el "Talismán", con miles de nuevos Remington y Peabody. Chile, en cambio, poseía para todo su Ejército sólo 12.500 Comblain (modelo 1873); cerca de 2.000 Grass (modelo 1874); otros 2.000 Beaumont (modelo 1871); y unos mil Krompostchek (modelo 1878). Sólo los Comblain alcanzaban más de 1.000 metros efectivos y habían sido adquiridos durante el Gobierno de Errázuriz, antes de la guerra. El resto eran cerca de 30.000 "matagatos" Minié, verdaderas reliquias incluso en aquella época.

Los famosos "recortes presupuestarios" que tuvo que realizar Pardo en sus últimos años y que también son tan citados por los autores peruanos, se debían precisamente a que parte de la crisis fiscal tuvo su origen en los gastos excesivos de armas y reestructuraciones del Ejército, preparándose para enfrentar a Chile. El 1º de octubre de 1872, por ejemplo, Pardo creó la Escuela Militar y la organizó al mes siguiente, pasando por alto la incipiente crisis de las arcas fiscales. El 7 de noviembre organizó la nueva Guardia Nacional y el 18 reestructuró la Caballería, medidas sólo comprensibles en un afán de guerra (justo en esos días se iniciaban las gestiones para estancar el salitre y buscar la alianza secreta con Bolivia ¡qué coincidencia! ¿no?). Como si fuera poco: el 20 presentó la Ley de Conscripción Militar, destinada a ampliar las filas del contingente y el gasto de mantención del Ejército. De ahí en adelante, se siguió armando hasta los últimos días antes de la guerra con las mencionadas partidas de pertrechos.

Vuelvo a repetirlo: la historia oficial del Perú y de Bolivia, además de la sostenida solidariamente por uno que otro entreguista chileno, debería empezar invariablemente con la entrada: "Érase una vez..." y terminar con "...y vivieron (in)felices para siempre".

Ruben:

Ya que toque tu fibra intima y te saqué de tu aletargamiento dipomático para declarar de frente que eres peruano. Te cuento que para nosotros los chilenos, Perú no es un país enemigo. Toda vez que veo a diario que mis compatriotas están más preocupados de estudiar y otros de trabajar para alcanzar un buen estandar de vida. Quizás sea el sistema consumista en el que nos encontramos, esta situación nos tiene sin ningún interés en propiciar guerras y otras hierbas que he encontrado en diario peruanos, como aquella que días atrás leí en un diario de uds. "En Chile suenan tambores de Guerra" Mucho menos pensar en quemar banderas de ningún país, ni emblemas patrios como sucedió hace poco tiempo en Tacna. Si perdimos la Patagonia con Argentina una vez terminada la Guerra del Pacífico (Chile no se encontraba en capacidad de soportar otra guerra) Aquí no se queman banderas argentinas y ellos están tanto acá como nosotros allá.

Con respecto al tema de la Haya.

1.- Tampoco nos quita el sueño, ya que sabemos que uds en el tratado bi-lateral de 1954 reconocen el Hito de los paralelos como definición territorial, mucho antes en el tratado por decreto en 1937 también lo reconocieron pero de manera unilateral. Otra cosa el nombrar las actas de materialización de 1968 y 1969 donde solo pasan a ser definiciones de tipo pesquero. El tratado de 1952 no es decidor para ningún país. Por lo que según el sr Pavez esto sienta jurisprudencia en lo referente al 37 y 54.

2.- Con respecto a este punto te lo expliqué anteriormente, solo debes sacar las conclusiones de lo que escribe Manfred Kempff.

3.- Respecto a cuentos de hada. Nada. Solo que nos contaron versiones diferentes de los mismos sucesos. Yo también podría llenarte todo el día de links y eso nos daría para debatir varios días. Con todo Chile solo reivindicó su soberanía marítima atropellada en 1866 por Bolivia y tomo tu comentario de que Bolivia no tenía ningún barco comenzada la guerra, para fundamentar. Si Perú decidió apoyar a Bolivia como aliado en una guerra injusta para Chile. Fue su problema. Uno cuando participa en una reyerta para defender a "Otros", en caso de ganar estima las ganancias, pero también debe calcular las pérdidas. Tarapacá fue la "gran" pérdida peruana. La guerra pudo ser muchísimo más corta ya que el problema era sólo con Bolivia no con Perú, pero Perú decidió apoyarla e intervenir y al final quedó solo. En caso de que los "aliados" hubieran ganado. "otro" otra sería la recaudación para el Perú y otra la canción.

Cristian Salazar:

Muchas gracias, tu intervención fue un verdadero aporte.

Con respecto a la hostilidad hacia los chilenos, tienes muchas razón, ya que aparece tambíen escrito que cuando las tropas chilenas llegaron a Antofagasta el 14 de Febrero de 1879 ¡ Hasta bailaron cueca, los chilenos que eran la gran mayoría ! Y lanzaron el escudo boliviano de la autoridad en medio de la calle. Nadie haría ese tipo de cosas sin antes haber sido hostilizado.

Por otro lado no olvidarse que Chile, siempre se avecindó con Perú, jamás con Bolivia. Esto solo sucedió en después de 1866, con el atropello del Utis possidetis de Simón Bolivar.

"En pocas horas más el litoral que nos pertenecía antes de 1866, será ocupado por fuerzas de mar y tierra de la república y V.S. asumirá el cargo de Gobernador Político y Civil de ese territorio. En el desempeño de estas delicadas funciones recomiendo a V.S., que no omita diligencia para que las personas e intereses de todos los habitantes de ese litoral sean respetados y garantidos, como sucede bajo el imperio de nuestras leyes, a fin de evitar reclamaciones de cualquier género que sean y, hacer, en cuanto sea posible, simpática nuestra administración aún a los mismos bolivianos allí residentes"

Con todo:

Ninguna de las partes quiso ceder en lo fundamental, ni Bolivia quitó el impuesto, ni Chile dejó de reclamar por él. Las amenazas chilenas se volvieron más fuertes, si Bolivia aplicaba el impuesto, entonces se declararían nulos los tratados de límites de 1866 y 1874, por lo que Chile reivindicaría para sí la zona entre los paralelos 23 y 24 que reclamaba antes del tratado como suyos y cuyos derechos había cedido a Bolivia. Para colmo Bolivia deside la alianza con Perú, que después de la guerra decía que no era con fines beligerantes (a otro perro con ese hueso) y la arrogancia para subir imptos, embargar las compañías chilenas y no es todo ya que también procedieron a rematarlas. El matón después de ser golpeado busca excusas para justificar la pérdida.

Atte.

Ruben:

Dando respuestas a tus consultas:

1.- Perú está totalmente convencido y no dará pie atrás con la demanda de la Haya. Peor aún, si Chile considera una salida fronteriza para Bolivia.

2.- Lo del tratado sin soberanía, no está en la consideración Boliviana, (ver columna copiada de sr. Manfred Kempff más arriba) de lo contrario ya estarían haciendo uso del actual enclave en Ilo.

3.- Te cuento que Chile para enconces poseía un ejército sin movlización no tenía existencia de escuelas matrices, ya que la escuela Militar se encontraba en receso, el cuadro permanente estaba casi desaparecido.

Por otro lado Perú tenía su Escuela de Cabos funcionando, su armada completando. Se había Apresurado en la llegada de blindados ingleses que habían comprado y la reparación apresurada de buques peruanos en la Misión Lavalle, Chile poseía un estado nesfasto de varios buques chilenos, que se evidenció en las entradas a dique de las unidades en mar, cuando todavía se contaba con superioridad numérica. Sin contar con la falta de concepción de los objetivos políticos, de estrategia y tácticas a llevar a cabo.

Por otro lado la guerra se había declarado a dos países, otra cosa que no estaba considerada sucedió cuando Bolivia dejó abandonada a Perú rompiendo el pacto de ayuda recíproca a la que había arrastrado al Perú. Para mi la excepción hace la regla; Vietnam y Afganistan. Una derrota para los poderosos invasores, incluso con más tecnología. David derrota a Goliat solo con valor e inventiva.

Atte.

He copiado para uds, una columna, con la opinión del sr. Manfredo Kempff. (Escritor y diplomático boliviano) La cual pude leer en papel el pasado día Domingo 26 de Agosto del presente año en la Tercera. Saquen uds sus propias conclusiones.

Enclave sin soberanía en Arica

Manfredo Kempff*

En Bolivia los ingenuos y los ignorantes ?que son una evidente mayoría? creen que Evo Morales se va a quedar en el poder durante los próximos 20 años. Se están tomando los recaudos legales (que son ilegales) para que así sea. No pensamos que en Chile la ingenuidad y la ignorancia sean tan grandes como en Bolivia, por cierto, y que los chilenos crean, como aquí, que habrá Evo Morales indefinidamente.

¿Por qué esta reflexión? Porque Chile debe saber muy claramente que si se llega a un arreglo con Bolivia, en base a un pequeño enclave en Arica, sin soberanía, el próximo Gobierno boliviano lo va a desconocer. La tesis de nuestra Cancillería de poner tímidamente un pie en el Pacífico, sin pedir soberanía y sin decirle nada al Perú, no va a llevar a ninguna solución. Lo que sucede es que ahora, todavía, nadie le dice ?no? a Evo Morales, lo que en modo alguno significa que la gente no le vaya a pedir cuentas de su gestión a su debido tiempo.

De las expectativas por Tacna y Arica el siglo pasado; por la caleta Vítor después; por el corredor al norte de Arica en 1950 y 1975; a un enclave en Arica sin soberanía, donde a lo más flameará una banderita boliviana al lado de otra chilena, no encaja en la mente de los bolivianos. Muchos compatriotas afirman que hay que comenzar por algo y que luego Perú apoyará la gestión, y que, con el tiempo, Bolivia tendrá presencia soberana en el Pacífico. No piensan que el enclave, de producirse, será la solución definitiva, un compromiso exhibido ante todos los organismos mundiales por Chile, para que los bolivianos no reclamemos más.

Ignoramos si Chile ha ofrecido el enclave al norte de Arica o si lo ha pedido Bolivia. Ojalá que no haya sido Bolivia la que pidió, porque, por primera vez en la historia entre las dos naciones, un Presidente de Chile ha afirmado que la solución marítima no tendrá carácter soberano. La señora Bachellet, tranquila, amistosa, de una tierna amabilidad con Evo Morales, le ha dicho algo que, en otras circunstancias, hubiera provocado caos en la opinión boliviana: el arreglo es sin soberanía. Los bolivianos, sumisos hoy ante un liderazgo desastroso, han callado.

El presidente Lagos habló y negoció con Jorge Quiroga y con Sánchez de Lozada sobre un enclave sin soberanía, pero ese enclave era para desarrollo industrial, era para exportar el gas a ultramar, no como una solución al encierro boliviano. Así que no es comparable una cosa con la otra. Y el actual Jefe de Estado de Bolivia se sumó beligerante al derrocamiento de Sánchez de Lozada sólo porque Bolivia iba a utilizar el puerto de Patillos para exportar sus hidrocarburos. ¿Qué le ha sucedido a Evo Morales ahora? ¿Cómo puede hablar de una solución próxima en materia portuaria? Gracias al elocuente cónsul Finot, nos alertamos de cuál era la vía.

Es mejor ser claros. Lo menos que se le va a pedir a Evo Morales para una solución de esa naturaleza, será un referéndum. Si en Bolivia hacen y anuncian referendos por cualquier motivo, esto de un arreglo con Chile, sin soberanía, va derecho al referéndum. Lástima que la inmensa mayoría de quienes votan lo hacen por consigna, y que son tan ignorantes en estos temas como quienes ahora dirigen la diplomacia boliviana.

No han pasado muchos días de producido este sinsentido ?esto no lo escribí en mi nota para La Tercera? y ya el presidente Alan García, prevenido y sagaz, le ha enviado un mensaje subliminal a Chile ?contra los que en Bolivia piensan ignorar al Perú? expresando que ?esta es una frontera fundamental en sentido de que debe ser un punto integrador que complemente nuestros esfuerzos económicos?. Ni una mención a Bolivia.

*Manfredo Kempff S.

Con respecto al comentario del sr. Manfredo Kempff. Como lo leí en papel, el mismo día Domingo. no pude encontrarlo después en la página de la tercera.cl. Pero pude encontrar esta otra fuente:

http://www.el-nuevodia.com/versiones/20070825_007198/nota_246_471374.htm

Vlado: Te solicito que agregues a las notas relacionadas el numero 11448, "FRANJA TERRITORIAL O MININO CAUTIVO", es decir gatito encerradito.

La propuesta de la comision del sr. Autran reconoce dos aspectos positivos para Arica, la de mantener la vinculacion con Tacna y no entusiasmar a los bolivianos con un puerto en La Concordia. Entonces será una playa con aeropuerto, es decir una especie de zona "top" para residencias de lujo como el proyecto del Mar de la Paz.

Pero, OJO CON LAS AGUAS SUBTERRANEAS que cruzan bajo La Concordia -que debe ser destinada al abastecimiento de Arica- porque bajo esta zona pasa mas agua subterranea que la que vemos en superficie por el Lauca o el Caquena. Por algo, don Manuel Cabrera siempre tuvo presente los estudios de la NASA al respecto, hasta el dia de su muerte.

Tambien es interesante el planteamiento de la entrega de 2.635 km2 de franja marina hasta las 200 millas a Bolivia, paralelas al limite con Perú. Con lo cual se neutraliza pacificamente el proposito peruano de ir a La Haya a reclamar una nueva delimitacion maritima.

Donde empieza a verse mas complicado es la entrega de muelles exclusivos para el servicio portuario boliviano (ASPB) en Arica, -a semejanza del muelle ENAPU- porque tambien seran requeridos en Iquique y Antofagasta. No queda claro lo que pedira Chile a cambio. ¿Un área en Puerto Suarez en en canal Tamengo (hidrovia del Paraguay)? ¿En Riberalta, sobre la hidrovia del Mamoré o Ichilo? ¿En Puerto Busch -una vez que se construya- para dar servicio al mineral de hierro del Mutún?

Y donde definitivamente la propuesta no va a tener acogida es en la desmilitarizacion de Arica, SI NO VA ACOMPAÑADA DE LA DESMILITARIZACION DE TACNA, algo impensado en Peru, que la considera su "baluarte del sur".

Y tampoco tendra acogida el establecimiento de un enclave chileno en Tarija con salida de gas... en plena región separatista (autonomica) que es considerada por los militares peruanos y bolivianos como el "Kuwait andino", ya que el fantasma de un protectorado chileno les quita el sueño.

Me parece increíble que en pleno siglo XXI todavía haya gente convencida de que una opción "moderna" de tratado para satisfacer las aspiraciones marítimas de Bolivia, sea repetir exactamente las mismas fórmulas con olor a naftalina que llevaron al rotundo fracaso del intento de negociación de 1950 y que marcaron el fin de la Tesis Ostria Gutiérrez de intercambio de mar por canje en servicio de recursos naturales (agua, gas, etc.). Es fácil tratar a los demás de "chauvinistas" cuando ni siquiera se conocen los rudimentos elementales de la geopolítica y de los antecedentes diplomáticos de esta gestión.

Antes que escriban los chauvinistas de siempre y sus hijos...

Es una alternativa de razonable desarrollo para Arica. Yo aún no entiendo eso de la soberanía y esas cosas que son del siglo pasado. Tampoco entiendo cuando ponen en la discusión del hoy y del futuro el honor de los soldados.

Con estas alternativas no se piensa reescribir la historia ni saquear mausoleos solo se quieren agregar nuevas paginas a una historia de malentendidos dentro de una tierra que fue socialmente dinamica por mas de 8.000 años.

Ante eso 200 años de conflictos en pos de una "república" son estériles.