A la espera del "Juicio Final", seguimos con el Cuasi Proceso Deja Vu
Mismos acusados, mismas defensas, argumentos “enchulados”, mismos testigos (54 en total), otros jueces, tras la anulación del juicio anterior. Así fue el primer día del "todo de nuevo". (VIDEO) Por Cristian Mena
Por Cristian Mena
1,726 Lecturas
08 de Abril, 2008 08:04
Comentar
El Cuasi Proceso Deja Vu comenzó a las 09:07 hrs. de ayer lunes 07 de abril de 2008. Mismos acusados, mismas defensas, argumentos “enchulados”, mismos testigos (54 en total), otros jueces, tras la anulación del juicio anterior.
El Alcalde de Arica Carlos Valcarce (RN), junto a los empresarios Alfredo Navarrete y Carlos Herrera (más conocido como “El Guatón Camán”) están acusados de fraude al Fisco y estafa por el pago de $93 millones en aseo de playas, el cual supuestamente no se habría realizado, además de que correspondería a un monto en exceso.
Los jueces esta vez son Sergio Álvarez como Presidente, Jorge Quiñones como Redactor y Carlos Rojas como Integrante, todos observantes en la Sala 1 del Ministerio Público lápiz, notebook y computador a mano.
Se abre la sesión, luego de la venia de las partes para que la prensa registrara parcial o totalmente la audiencia, mientras en el público estaban María Teresa Becerra (esposa del Alcalde), Ximena Valcarce (Diputada RN), Alberto Cardemil (Diputado Independiente), Jaime Arancibia, padre e hijo (Concejal y Consejero Regional, respectivamente), entre otros adherentes al edil.
La Fiscalía empieza con los Alegatos de Apertura. Los fiscales Carlos Eltit y Jorge Valladares (Fiscal Regional del Ministerio Público) deciden proyectar sus argumentos en un Power Point para “mayor claridad de este caso complejo”, cuestión que el abogado defensor de Valcarce, Eduardo Riquelme, objetó por vulnerar el principio de oralidad del juicio. Objeción concedida, no obstante, puede ser utilizada para mostrar algunos gráficos. El primer “¡chán!” de la mañana.
Básicamente la Fiscalía aduce “falta a las normas administrativas”, vulneración de la “Ley de Probidad” al no proteger los recursos, sin control municipal ni regulaciones tributarias, cayendo en “abuso de confianza”. Ahora, aclaran que “esto no es un tema administrativo, sino penal”; la administración es considerada una prueba del perjuicio a la Municipalidad.
El Consejo de Defensa del Estado (CDE) en representación de la víctima, la Municipalidad, expone que el Alcalde Valcarce actuó con su solo consentimiento, saltándose todos los mecanismos de control en cuanto a la consideración de: horas extras decreto de emergencia e insumos de pintura. Además, el abogado del CDE afirmó que “esto no es un Factoring común y corriente” (préstamo con que se le pagó a los empresarios), pues está en juego el patrimonio fiscal. “No ha sido una, sino un cúmulo de infracciones”, dijo, demandando el pago de $49.457.000 por el perjuicio.
Finalizó la parte de los querellantes, Daniel Espinoza, abogado particular en representación de los denunciantes Mauricio e Iván Paredes, Concejal PS y Diputado, respectivamente. Espinoza expuso un set de notas de prensa, citando a los líderes de la Derecha Sebastián Piñera y Joaquín Lavín, respecto a sus ánimos de perseguir la corrupción tanto en la Concertación como en la Alianza. Además, echó mano a artículos del diario La Estrella (27-10-2007 y 29-10-2007) sobre los diversos contratos municipales que sostuvo el Alcalde con los empresarios. En definitiva, quiso dejar de manifiesto que los contratos periódicos, suponen la vía de conductos regulares, que sumado a que fue reelecto como jefe comunal, debe conocer los procedimientos. Argumentos con tinte político que se salían del marco de la acusación en específico, por lo que los jueces acotaron su exposición.
La segunda parte del Alegato de Apertura fue para la defensa. Eduardo Riquelme defendió la idoneidad del Alcalde y su motivación en la administración sin intención de fraude, es decir, que no existe dolo. Además expuso que como jefe comunal, con poder de resolución personal en muchos casos, es en ocasiones “como un patrón de fundo”. Sin embargo, aduciría después que el Alcalde no tiene por qué saber todos los procedimientos administrativos, que eso le corresponde al personal municipal.
Comparecería finalmente un solo testigo, Mauricio Pontino, abogado que trabajo en la Asistencia Jurídica de la Municipalidad de Arica, denunciante original de los contratos que dan vida a este juicio. Con las preguntas a él, que concluyeron a eso de las 17:00 hrs., es que se postergó la audiencia para hoy, y probablemente por el resto de la semana.
Ataques iban, defensas venían. Así será la tónica toda la semana en este caso. Habrá que esperar el día final para el veredicto para ver si el Deja Vu se completa. De momento, a seguir esperando reportes desde la Sala 1, a la misma hora y en el mismo Tribunal.
:: VIDEO ::
RESUMEN DE LA CAUSA DEL JUICIO POR EL PDTE. DE LA SALA, SR. SERGIO ÁLVAREZ.
El Alcalde de Arica Carlos Valcarce (RN), junto a los empresarios Alfredo Navarrete y Carlos Herrera (más conocido como “El Guatón Camán”) están acusados de fraude al Fisco y estafa por el pago de $93 millones en aseo de playas, el cual supuestamente no se habría realizado, además de que correspondería a un monto en exceso.
Los jueces esta vez son Sergio Álvarez como Presidente, Jorge Quiñones como Redactor y Carlos Rojas como Integrante, todos observantes en la Sala 1 del Ministerio Público lápiz, notebook y computador a mano.
Se abre la sesión, luego de la venia de las partes para que la prensa registrara parcial o totalmente la audiencia, mientras en el público estaban María Teresa Becerra (esposa del Alcalde), Ximena Valcarce (Diputada RN), Alberto Cardemil (Diputado Independiente), Jaime Arancibia, padre e hijo (Concejal y Consejero Regional, respectivamente), entre otros adherentes al edil.
La Fiscalía empieza con los Alegatos de Apertura. Los fiscales Carlos Eltit y Jorge Valladares (Fiscal Regional del Ministerio Público) deciden proyectar sus argumentos en un Power Point para “mayor claridad de este caso complejo”, cuestión que el abogado defensor de Valcarce, Eduardo Riquelme, objetó por vulnerar el principio de oralidad del juicio. Objeción concedida, no obstante, puede ser utilizada para mostrar algunos gráficos. El primer “¡chán!” de la mañana.
Básicamente la Fiscalía aduce “falta a las normas administrativas”, vulneración de la “Ley de Probidad” al no proteger los recursos, sin control municipal ni regulaciones tributarias, cayendo en “abuso de confianza”. Ahora, aclaran que “esto no es un tema administrativo, sino penal”; la administración es considerada una prueba del perjuicio a la Municipalidad.
El Consejo de Defensa del Estado (CDE) en representación de la víctima, la Municipalidad, expone que el Alcalde Valcarce actuó con su solo consentimiento, saltándose todos los mecanismos de control en cuanto a la consideración de: horas extras decreto de emergencia e insumos de pintura. Además, el abogado del CDE afirmó que “esto no es un Factoring común y corriente” (préstamo con que se le pagó a los empresarios), pues está en juego el patrimonio fiscal. “No ha sido una, sino un cúmulo de infracciones”, dijo, demandando el pago de $49.457.000 por el perjuicio.
Finalizó la parte de los querellantes, Daniel Espinoza, abogado particular en representación de los denunciantes Mauricio e Iván Paredes, Concejal PS y Diputado, respectivamente. Espinoza expuso un set de notas de prensa, citando a los líderes de la Derecha Sebastián Piñera y Joaquín Lavín, respecto a sus ánimos de perseguir la corrupción tanto en la Concertación como en la Alianza. Además, echó mano a artículos del diario La Estrella (27-10-2007 y 29-10-2007) sobre los diversos contratos municipales que sostuvo el Alcalde con los empresarios. En definitiva, quiso dejar de manifiesto que los contratos periódicos, suponen la vía de conductos regulares, que sumado a que fue reelecto como jefe comunal, debe conocer los procedimientos. Argumentos con tinte político que se salían del marco de la acusación en específico, por lo que los jueces acotaron su exposición.
La segunda parte del Alegato de Apertura fue para la defensa. Eduardo Riquelme defendió la idoneidad del Alcalde y su motivación en la administración sin intención de fraude, es decir, que no existe dolo. Además expuso que como jefe comunal, con poder de resolución personal en muchos casos, es en ocasiones “como un patrón de fundo”. Sin embargo, aduciría después que el Alcalde no tiene por qué saber todos los procedimientos administrativos, que eso le corresponde al personal municipal.
Comparecería finalmente un solo testigo, Mauricio Pontino, abogado que trabajo en la Asistencia Jurídica de la Municipalidad de Arica, denunciante original de los contratos que dan vida a este juicio. Con las preguntas a él, que concluyeron a eso de las 17:00 hrs., es que se postergó la audiencia para hoy, y probablemente por el resto de la semana.
Ataques iban, defensas venían. Así será la tónica toda la semana en este caso. Habrá que esperar el día final para el veredicto para ver si el Deja Vu se completa. De momento, a seguir esperando reportes desde la Sala 1, a la misma hora y en el mismo Tribunal.
:: VIDEO ::
RESUMEN DE LA CAUSA DEL JUICIO POR EL PDTE. DE LA SALA, SR. SERGIO ÁLVAREZ.
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de los ciudadanos que los emiten (con nombre, sin pseudónimos). Cualquier opinión que contenga insultos, injurias y/o calumnias no pasará el filtro de moderación.
