Reclamo e Impugnación a la Evaluación del FONDART 2008

Arica, 19 de Noviembre de 2008.
Señora
Ana Montiglio
Directora Regional de Cultura
Consejo Nacional de Cultura y las Artes, CNCA
Región de Arica y Parinacota
PRESENTE
Señora Directora:
En atribuciones a mi derecho tengo a bien apelar a usted y al Jurado del Concurso Fondart 2008, señores Sandra Rodríguez, Luis Briones y Sergio Vásquez, sobre la evaluación realizada al proyecto denominado “Difusión masiva en la Región de Arica y Parinacota de DVD Documental "Chinchorro: 3.000 Años Antes que Tutankamón", presentado al segundo llamado del concurso, en el área “Conservación y Promoción del Patrimonio Inmaterial”, en la modalidad Difusión y Promoción, permitiéndome formalizar un recurso de reclamación en conformidad a las normas de la legislación vigente y solicitar revisar el procedimiento de evaluación.
Las razones de esta reclamación e impugnación de la evaluación realizada se fundamentan en lo siguiente:
1) De acuerdo a la información pública publicada por el CNCA se expresa en el Fundamento de la Evaluación Técnica que:
“Proyecto con objetivos claros para una duración de 4 meses”.
Y a continuación se agrega:
“Sin embargo hay poca claridad sobre el real proceso de edición. Parece un proceso de multipiado (Sic, suponemos debe decir multicopiado) solamente pues carece de programación de trabajo y difusión.
Debo informar que en la descripción del Proyecto se dice expresamente que:
El Proyecto contempla la realización, programación, distribución y difusión masiva del DVD, en la Región de Arica y Parinacota. El DVD contendrá lo siguiente: 1) El Documental "Chinchorro: 3.000 Años antes que Tutankamón", 2) El Making Off del Documental, 3) Bonus Track de fotografías y, Textos sobre la Cultura Chinchorro. Las etapas que contempla el proyecto son: I. REALIZACIÓN DEL DVD: a) Incluye la edición de Making Off sobre el proceso de producción del Documental y entrevistas. b) Selección de Textos y fotografías de Bonus Track. c) Programación del DVD. d) Inclusión del Documental "Chinchorro: 3.000 Años antes que Tutankamón" e) Realización de Master final del DVD. II. MULTICOPIADO DEL DVD: a) Contempla la realización de 2.500 multicopias profesionales del DVD. b) El diseño de la carátula de portada y contraportada del DVD. c) La impresión a todo color de las carátulas. d) La impresión a todo color sobre el disco del DVD. e) El termosellado del DVD en su caja contenedora. III. DISTRIBUCIÓN Y DIFUSIÓN: a) Contempla una primera fase de difusión a través de publicidad en El Diario La Estrella de Arica, Radio Digital y otras radios, TV Local y medios electrónicos. b) La distribución masiva del DVD junto al Diario a Estrella de Arica, como inserto. c) Posteriormente la realización de un evento público con la Dirección Regional del Consejo de la Cultura y las Artes, la Cámara de Turismo y El Diario La Estrella de Arica, en donde se realizará la donación de 500 DVD a los colegios municipalizados, privados subvencionados y privados de Arica y Parinacota, 100 DVD a las empresas de turismo, tour operadores y hoteles de Arica, 100 DVD a organizaciones sociales y 100 DVD que se entregarán para uso exclusivo de la Dirección Regional de Cultura del CNCA. d) El proceso de difusión culmina con la emisión televisiva del Documental y Making Off en el Canal Arica TV, que emitirá en horario prime siete emisiones del material señalado. IV. EVALUACION Y REDACCIÓN DE INFORME FINAL: Redacción de Informe Económico y de Actividades Final.
Como se puede observar se dice con claridad que la realización del DVD contempla: a) Incluye la edición de Making Off sobre el proceso de producción del Documental y entrevistas. b) Selección de Textos y fotografías de Bonus Track. c) Programación del DVD. d) Inclusión del Documental "Chinchorro: 3.000 Años antes que Tutankamón" e) Realización de Master final del DVD
2) Por tanto, cuando los evaluadores expresan que: “hay poca claridad sobre el real proceso de edición. Parece un proceso de multipiado (Sic, suponemos debe decir multicopiado) solamente”
Están dando una apreciación subjetiva, y no dan cuenta de la lectura real del contenido del proyecto. “Parece un proceso de multicopiado solamente”.
Los evaluadores deben hacerlo a partir de los contenidos reales del proyecto y no de supuestos o pareceres.
3) Además se agrega a continuación:
“que no hay programación de trabajo y difusión”.
Sin embargo, el proyecto adjuntaba una carta Gantt de actividades específica que expresaba en detalle el plan de trabajo:
Ver Diapositiva 01

Por tanto nuevamente, nos encontramos con el antecedente que el evaluador (a), no leyó la documentación del proyecto y realizó una apreciación subjetiva del mismo que carece de fundamento evaluativo.
4) Agrega el evaluador o evaluadora: “Se desconoce si distribución en el diario tendrá un costo”.
El proyecto agregó una carta expresa del Diario la Estrella de Arica, comprometiéndose a la distribución masiva del documental, eso es lo relevante, Y la carta estaba. Es irrelevante para el proyecto el costo del DVD, lo relevante es el compromiso de distribución y difusión masiva.
Lo que se dice expresamente en el proyecto es que la venta del DVD a través del Diario tendrá un costo mínimo. Eso es relevante para la difusión y la distribución.
Lo relevante es la difusión y distribución –asegurada por el Proyecto- del Diario, las radios locales y la televisión local. Eso no lo observa el evaluador o evaluadora, dando nuevamente una apreciación subjetiva, y no objetiva de acuerdo a los datos entregados.
5) En el fundamento de la Evaluación Cualitativa se expresa en el documento público del CNCA de la evaluación lo siguiente:
“El equipo cuenta con experiencia y trabajo a difundir es de calidad”,
Agregando a continuación lo siguiente:
“Sin embargo no considera plan de actividad detallado, asi como tampoco programa de difusión”. (Textual, En el original de la Web del CNCA, sin acentuación)
Como ya hemos visto el plan de actividades existe y es detallado en la carta Gantt adjuntada como anexo. Sin embargo, a la vez se reitera en las actividades principales del Proyecto que se describen:
Ver Diapositiva 02

Entonces podemos inferir nuevamente que el evaluador o evaluadora, no leyó la documentación del Proyecto presentado y saca nuevamente conclusiones falsas y antojadizas.
6) Termina la evaluación con el siguiente párrafo textual:
“No aclara si la difucion (sic, del documento publicado en la página del CNCA) por medio escrito esta sujeta a la venta o sera obsequiado al publico con la compra del diario. La comision no considera un impacto amplio ya que difusion sera por medio de diario local con un reducido tiraje”.
Volvemos al mismo tema anterior en el primer párrafo, no es relevante lo de la venta, se expresa en el proyecto que será a costo mínimo. Pero debe saber la evaluadora que toda distribución no es gratuita, los suplementeros cobran un porcentaje y el diario también, lo relevante en todo caso es el sistema de distribución que asegura un alto impacto en la región, eso se obvia.
Lo insólito es lo que se asevera a continuación, sin ningún fundamento y solo prima la subjetividad:
“La comision no considera un impacto amplio ya que difusion sera por medio de diario local con un reducido tiraje”. (Es textual, la carencia de acentuación aparece así en la Web del CNCA)
Es decir esta opinión ahora, no es de un evaluador o evaluadora, sino “de la Comisión”.
¿Considera el CNCA y los señores jurados del Fondart 2008, que la difusión por el único diario regional, La Estrella de Arica, no tiene gran impacto, y es reducida? Como expresa “la comisión”, sin tener ninguna certeza científica de lo que dice.
Pregunto directamente:
¿Es esta la opinión de usted y de los señores jurados del Fondart 2008?
Debo sin embargo, refutar a la Comisión evaluadora lo que expresa, desde mi propia experiencia empírica.
Tuve la ocasión de distribuir a través del Diario La Estrella de Arica la colección literaria “Crónicas y Leyendas de Arica y Parinacota”, en una ciudad y región que no poseía ninguna librería.
Y debo contarles para que se tenga en cuenta, que se logró un hecho inédito vendiéndose un total de 22.000 ejemplares de los libros en alianza con el Diario.
Esta experiencia única, fue en su momento destacada a nivel nacional por el entonces Ministro de Cultura, José Weinstein como un ejemplo a replicar.
¿De donde saca entonces el evaluador o evaluadora, y “la Comisión” esa opinión, en que la sustenta, en que la sostiene?
La opinión firmada ahora por “la Comisión”, es nuevamente una opinión subjetiva, sin argumento y sin ninguna fundamentación.
Pero aparte de este juicio erróneo que espero no comprometa la opinión del Jurado, ni la de Usted, y menos la del CNCA, nuevamente demuestran no haber leído la propuesta de difusión que contempla no solo al Diario La Estrella de Arica, sino a cinco radios locales encabezadas por Radio Digital, sino también a la Televisión local, de la cual se adjunta una carta expresa de compromiso de difusión.
La Comisión tampoco dice nada de algo sustantivo acerca del impacto del proyecto que señala expresamente que se donarán 500 DVD a todos los colegios municipalizados, privados subvencionados y privados de toda la región de Arica y Parinacota, 100 DVD a las empresas de turismo, operadores y hotelería de Arica y Parinacota, 100 DVD a organizaciones sociales de Arica y 100 DVD para uso del CNCA de la Región de Arica y Parinacota.
7) En síntesis el proyecto presentado compromete en la difusión y distribución el aporte del Diario La Estrella de Arica, a cinco radios locales, a la televisión local, a todos los colegios de Arica y Parinacota, a las empresas de turismo y hotelería y a las organizaciones sociales.
Esto esta claramente dicho en el proyecto y no es leído y observado, al contrario es omitido por los evaluadores o “la comisión”.
Así lo afirman al calificar el impacto social con una ponderación del 30%, solo con 70 puntos.
¿Es que los jurados del Fondart y usted como directora de Cultura, consideran efectivamente que todo este plan no es de alto impacto cultural en la región?
Para mí y toda la ciudadanía de Arica y Parinacota es muy importante conocer vuestra opinión.
8) La donación a los colegios y a las distintas entidades mencionadas –y así se expresa en el proyecto-, tiene por finalidad contribuir a que nuestros jóvenes y la población se posicione con un tema clave de nuestro patrimonio y favorecer la carpeta que prepara la Universidad de Tarapacá para la UNESCO, donde uno de los requisitos claves es la pertenencia de la población con su riqueza patrimonial.
Para la comisión todo esto no tiene relevancia al calificar a la propuesta formativa que tiene un 20% con solo un puntaje de 50.
¿Es también para los señores del Jurado 2008 y para usted la misma apreciación?
9) Por todo lo anterior tengo a bien refutar la evaluación que la evaluadora o el evaluador y después “la comisión”, han realizado sobre el proyecto presentado y presento mi reclamo formal.
A la vez, solicito al Jurado del Fondart 2008 de Arica y Parinacota, señores Sandra Rodríguez, Luis Briones y Sergio Vásquez –que no están en conocimiento de esta evaluación-, que reevalúen el proyecto, bajo su responsabilidad como Directora de Cultura de la Región de Arica y Parinacota.
Por cierto informaré de esta situación anómala al señor Intendente de la región de Arica y Parinacota Tarapacá, Señor Luis Rocafull, a la directora del Fondart Nacional señora Claudio Toro Calerbetti y a la señora Ministra de Cultura señora Paulina Urrutia.
Esperando la acogida y rectificación de usted y del Jurado, le saluda muy atenta y cordialmente,

Hermann Mondaca Raiteri
Director del Proyecto
“Difusión masiva en la Región de Arica y Parinacota
de DVD Documental "Chinchorro: 3.000 Años Antes que Tutankamón"
________________________________________________
"Las opiniones vertidas en los comentarios son de exclusiva responsabilidad de los ciudadanos que las emiten y no representan necesariamente a El Morrocotudo, medio que sólo actúa como plataforma de expresión democrática . Más detalles en Normas de Uso para Comentarios"