Política del Crecimiento: una herramienta compleja

Por Fernando Cabrales
Uno de los problemas más complejos de tratar en los períodos de crisis es la forma en que la crisis distribuye sus pérdidas y, cuando se produce la recuperación, la manera en que ésta llega a los distintos grupos sociales. Obviamente los ciclos de caída y recuperación no se distribuyen de manera homogénea entre las personas de manera que desde el punto de vista de las políticas públicas no sólo se debe tratar de estabilizar rápidamente la economía, también es necesario dirigir los ajustes de manera justa y equitativa.
Lo malo es que “lo justo” o “equitativo” contiene muchos parámetros o, dicho de otro modo, está sujeto a muchos criterios u opiniones no siempre compatibles. En principio parece “justo” que sean los responsables de la crisis los que paguen los costos y, sin embargo, en ocasiones esos también han tenido la posibilidad de rehuir las consecuencias de sus decisiones expatriando capitales o tomando seguros que les permiten neutralizar los efectos de malas decisiones. En otras ocasiones, los responsables son demasiado importantes en la economía como para “dejarlos caer” pues las consecuencias de ello son aún peores para “los inocentes”. Algo como eso está ocurriendo con el sistema financiero norteamericano o, al menos con algunos de sus actores. De hecho se sabe que en parte la crisis se desata por “dejar caer” a algunos de los mayores bancos norteamericanos que arrastraron confianzas y activos en cascada.
También se podría optar por hacer recaer los costos en aquellos menos vulnerables; posiblemente los más ricos o más inmunes a las fluctuaciones económicas. El problema es que en economías capitalistas los más grandes suelen afectar a muchos que no lo son, como trabajadores y proveedores, los ingresos del sector público o a miles de pequeños ahorrantes. Los grandes también suelen ser importantes para las economías porque son, generalmente, los sectores más dinámicos y, por lo tanto, los primeros candidatos a empujar la recuperación. De hecho en muchas partes del mundo se reclama que el apoyo de emergencia recae exclusivamente en los muy pobres y se descuida a sectores medios o empresariales “mayores” posponiendo así la recuperación.
Otra opción es tratar de evitar que los costos recaigan en aquellos más eficientes y productivos para aminorar el efecto de la crisis y hacer más rápida la recuperación. Pero los que se encuentran en el otro extremo normalmente se encuentran en situaciones más frágiles antes de la crisis de manera que la crisis equivale a la quiebra o la ruina.
Otra opción es intentar anticipar la recuperación para aquellos que sufrieron la crisis primero. Es decir, intentar ordenar temporalmente los efectos de la crisis. Desafortunadamente en ello hay cierto orden “natural” que está vinculado a la capacidad de anticipación de los distintos agentes económicos. Así, quiénes logran prever una crisis toman medidas que les permiten aguantar los efectos sin muchos daños. De hecho, esas previsiones se materializan en la detención de inversiones y reducciones de gasto que producen el efecto de “profecía autocumplida”, es decir, anticipan la crisis y la hacen aún menos previsible para los demás.
Los autores que trabajan en los “ciclos reales” saben de hecho que los efectos de una crisis tienen cierto co-movimiento y sincronía más o menos estable. En simple, el movimiento de crisis y recuperación, se expande entre los distintos sectores a distintas velocidades y con distintas vinculaciones entre ellos. Así, por ejemplo, la inversión de hogares y empresas es la primera que se afecta y la primera que se recupera mientras el empleo y las remuneraciones suelen caer “algo” después del comienzo de la crisis y recuperarse “mucho” después del comienzo de la recuperación.
Las decisiones sobre cómo distribuir la crisis y la recuperación son, entonces, mucho más políticas que lo que habitualmente se piensa y eso hace necesario que una economía eficiente esté fundada en una democracia sólida y confiable. De hecho es bastante frecuente que las crisis económicas sean simultáneas a cambios drásticos de gobiernos y signos políticos de los partidos gobernantes e, incluso, a caídas sistémicas como aconteció con la URSS a fines de los 80.
Este último parece un rasgo distintivo de Chile y es un buen indicador de la calidad de la democracia construida en los últimos veinte años. En Chile, a pesar de la crisis, no se espera un cambio abrupto, ni de signo político. Aún más, la Presidenta goza de una enorme popularidad y aparentemente los problemas políticos se derivan más de ambiciones personales que de propuestas serias de cambio.
Foto: Angel_SinClaudicar