Buenas conversaciones, buenos futuros
Situación irregular en el Parque Nacional Lauca
31 Diciembre 2010
Han pasado más de cuatro décadas y permanece la incertidumbre jurídica del Parque Nacional Lauca y de la Reserva de la Biósfera Lauca, pese a ser temas ampliamente estudiados y discutidos. Por Clara Maldonado
Corresponsales ... >
authenticated user Corresponsal Corresponsal Invitado
Como es de conocimiento público, en Chile Los Parques Nacionales y Reservas de Biósfera se crean sólo en terrenos fiscales o en terrenos particulares que se adquieran para tal objeto, por compra o expropiación. El Parque Nacional Lauca (PNL) y Reserva de la Biósfera Lauca están creados en terrenos privados y el Estado no los ha comprado ni expropiado para tal objeto.
INSTALACION IRREGULAR SNASPE EN PROVINCIA DE PARINACOTA
El Estado de Chile adoptó en la década de los años 70 un modelo de conservación ambiental restrictiva, similar al modelo norteamericano de fines del siglo XIX quién dispuso de tierras indígenas, mediante un proceso de ocupación militar para establecer los PN Yosemite y Yelowston que se caracterizó por el modelo de “ Parque sin Gente”, obligando a la población indígena a abandonar sus tierras.
El caso de la provincia de Parinacota fué similar. El Estado dispuso, de manera arbitraria en los años 60, 70 y 80 terrenos privados de población indígena para desarrollar políticas de conservación ambiental restrictiva para comprometerlos ante organismos internacionales. Se promovió como único actor ocupante a guarda parques de CONAF y turistas y se desestimó las necesidades y derechos de las familias, dueños de esos terrenos, ocasionando un quiebre en la estructura sociocultural y económica de la población indígena, porque las medidas restrictivas de CONAF impidió el uso cotidiano de recursos naturales como la paja, piedra, cueros de animales, yareta, queñua, situación que obligó a las familias a abandonar la provincia para instalarse en condiciones de pobreza en la ciudad de Arica.
Durante 40 años los propietarios del 99% de los terrenos en el cuál está ubicado el Parque Nacional Lauca han asumido un costo económico y social muy grande porque se les impidió realizar actividades productivas que les podía haber permitido mejorar sus condiciones de vida y tampoco se les recompensó por preservar las “ tierras Protegidas”, entonces, la carga de su conservación ambiental de la humanidad ha radicado en un grupo de familias propietarias y no es compartida por el Estado, lo que manifiesta una situación de inequidad y de violación a sus derechos .
En 1999, el Centro de Estudios Espaciales de la U. de Chile confirmó al Gobierno de entonces, que el 99% de los terrenos del PNL son privados, mediante el documento denominado “ Diagnóstico, Redefinición Cobertura Actual SNASPE. Primera Región, Provincia de Parinacota”. A estas anomalías se agregan las siguientes situaciones irregulares :
Creación de la Corporación Nacional Forestal y de Protección de Recursos Naturales Renovables en el año 1984 mediante Ley Nº 18.348. Su Artículo 19 indicaba que la Ley entrará en vigencia cuando se publique en el Diario Oficial el Decreto que disuelva la Corporación de derecho privado CONAF. Como esto no sucedió la aplicación de esta ley sigue suspendida.
Asimismo, en 1984 se creó el Sistema Nacional de Areas Silvestres Protegidas del Estado, SNASPE mediante Ley Nº 18.362. Su artículo 39 señalaba que esta Ley regirá a partir de la fecha en que entre en vigencia la Ley 18.348, mencionada antes. Ello no sucedió y esta Ley también está suspendida. Sin embargo, el Estado a través de sus diferentes instancias públicas y políticas actúa como si el SNASPE estuviese vigente, otorgándole la tuición y administración a CONAF.
En la provincia de Parinacota está operando, de manera ilegal, dos categorías de protección ambiental:
1. El Sistema Nacional de Areas Silvestres Protegida constituido por Parque Nacional Lauca ( PNL), Monumento Natural Salar de Surire, ( MNSS) , y Reserva Nacional Las Vicuñas ( RNLV) .
2. Reserva de la Biosfera Lauca, comprometiendo ante la UNESCO al Parque Nacional Lauca ( PNL), Monumento Natural Salar de Surire, ( MNSS) y Reserva Nacional Las Vicuñas ( RNLV), todo esto, sin la autorización de sus propietarios.
Los dueños de estas tierras han presionado y reclamado ante las autoridades de los últimos gobiernos, acerca de esta situación irregular, sin embargo no se manifestó voluntad política de abordarlas, pese al despoblamiento acelerado y alarmante de la provincia de Parinacota.
Como una manera de establecer “ contención social “ el Estado, a través de CONAF creó dos Mesas de Trabajo, de manera simultanea, con algunos propietarios. Con la consiguiente confusión entre sus integrantes, puesto que eran las mismas personas:
Mesa de Trabajo Parque Nacional Lauca Público-Privado, compuesto por representantes de Servicios públicos y algunos propietarios a través del cuál CONAF elaboró un Plan de Ordenamiento Territorial en los años 2006 – 2007 sin embargo este Plan no ha sido aprobado por alguna instancia pública, ni se conoce Resolución o decreto de aprobación porque en la legislación nacional no existe los Parques Nacionales Público-Privado. En sus páginas interiores solo se indica que en septiembre del año 2007 tuvo una validación social, de sus integrantes. Es decir No tiene validez legal. De igual manera se intentó crear en el año 2007 un diseño de Plan de Manejo Público-Privado que fue suspendido por parte de la mayoría de los propietarios participantes porque en la legislación nacional no existe áreas protegidas público/ privada y los Planes de Manejo de Parque Nacional sólo puede definirse en aquellos Parques Nacionales que la legislación chilena reconoce. Esto significa que deben estar situados en terrenos fiscales, por lo tanto está sujetos a establecer normativas, restricciones, regulaciones, sanciones, fiscalizaciones y multas.
Mesa de trabajo de Reserva de la Biosfera Lauca, compuesto por representantes de Servicios públicos y algunos propietarios, coordinado por CONAF, instancia en la que debía establecerse entre otras acciones un Plan de Gestión de Reserva de la Biosfera Lauca, Constitución de un Comité de Gestión público privada de la Reserva.
El Plan de Gestión de Reserva de la Biosfera Lauca, se sustenta en los Planes de Manejo, que deben de ser aprobados para cada una de las respectivas categorías SNASPE.: El Parque Nacional Lauca (PNL) no tiene Plan de Manejo actualizado, por ende no existe Plan de Gestión de Reserva Biosfera Lauca.
El Comité de Gestión de la Reserva de la Biosfera Lauca sería la instancia que administre, de manera formal, el Plan de Gestión de la Reserva y que se debería establecer a partir de la representación formal de los propietarios del Parque Nacional Lauca y las otras categorías . Esto no se ha realizado, porque la mayoría de los propietarios participantes del Parque Nacional Lauca se retiraron de las Mesas de Trabajo.
La condición de Reserva de la Biosfera Lauca presenta, entonces, una gran vulnerabilidad, porque desde su nominación a la fecha de hoy, no se encuentra operativa, por carecer de un Plan de Gestión y un Comité de Gestión, situación que enfrenta al Estado de Chile a una conducta de incumplimiento ante UNESCO.
Estos antecedentes y otros fueron entregados a las nuevas autoridades regionales, parlamentarios de la zona, ONG.Chile Sustentable , algunos dirigentes de la Red de Medio Ambiente, como también se solicitó a la Presidenta de la Cámara de Diputados que, en virtud de sus facultades legales, pida a la Controlaría un informe en derecho que permita revisar la validez de los Decretos supremos Nº 284, Nº 270 y Nº 29 que dieron origen a las irregularidades señaladas en los respectivos documentos indicados en este relato. A la fecha de hoy no se ha dado respuesta sobre alguna gestión en la materia y se observa un extraño silencio que invita a la confusión de terceros que creyendo que existe Parque Nacional presentan defensas corporativas equivocadas. De allí la importancia que nuestras autoridades regionales y parlamentarios de la Región lo aborden con franqueza y firmeza, solicitando un pronunciamiento a la Controlaría Nacional.
Comentarios
Desde una perspectiva
Desde una perspectiva externa y habiendo revisado uno que otro documento creo que si bien el PN Lauca es casi completamente privado, los títulos fueron otorgados a los indígenas que ahí vivían en su época, por lo tanto si ellos migraron (que no creo que sea por la condición de área protegida, sino no viviría ni un aymara ahí) y dejaron sus tierras tiradas para que CONAF las administrara, creo que sus descendientes sólo tienen intereses económicos en las tierras porque hoy ven una oportunidad en vendérselas a las mineras.
Quizás legalmente puede que les corresponda dinero, pero a mi juicio moralmente no. Esas tierras son de los indígenas que viven como tal. Esos territorios son hermosos y ricos en biodiversidad y se deberían valorar más que por el sólo hecho de poder vender sus riquezas.
Y si lo quieren desafectar o no, deberían preguntarle, como dice el Convenio OIT 169 a los indígenas que habitan y se desarrollan en el parque, no los que tienen un papel.
Saludos
Sr. Iriarte Si le debo
Sr. Iriarte
Si le debo hablar de familias indígenas, de la Provincia de Parinacota, vinculados territorialmente al Parque Nacional Lauca que vivieron en condiciones de pobreza e indigencia en la ciudad de Arica en los años 60,70, 80 porque fueron obligados a abandonar sus casas, ganados, terrenos porque CONAF, de entonces, mediante amenazas, violencia verbal, acosos psicológicos por su condición de indígenas, malos tratos les impidió usar elementos tan básicos para su sobrevivencia en la cordillera como la paja, yareta, queñua, piedra, barro. Por razones de carácter personal tuve la oportunidad de recoger y escribir testimonios de las familias afectadas.
En esos años muchas de estas familias se instalaron en los cinturones de pobreza de la ciudad de Arica, viviendo en casas de cartón cholguán, piso de tierra y cocinando en leña, ejerciendo oficio de obrero para sobrevivir, los más jóvenes y en la indigencia algunos adultos mayores. En mi calidad de Asistente Social he tenido la oportunidad de conocer todos sus casos, sus vivencias en la ciudad, sus dificultades para regresar a sus terruños, incluso en calidad de fallecidos, por ello me asiste la autoridad suficiente para emitir dicha afirmación. A partir del año 1999 se ordenó a CONAF modificar su estrategia de intervención con la escasa población indígena existentes y lograr acercamientos en su relación.
Según encuesta CASEN 2009 Arica y Parinacota concentra un 25,4% de población indígena. A nivel nacional la población indígena en situación de pobreza alcanza al 20,0%, porcentaje significativamente superior al de la población no indígena cuya tasa de pobreza llega al 14,8%.
Al parecer su opinión se refirió a una mirada actual y de personas aymaras en general, respetable opinión por cierto.
M. Clara Maldonado Ochoa
Srta. Vilma Castro Me agrada
Srta. Vilma Castro
Me agrada participar en debates sobres temas de interés y los comentarios que presento van siempre orientados al artículo presentado, para enriquecerlo con nueva información, para preguntar, para instalar otros argumentos, para proponer, para presentar opinión sobre el tema de fondo, etc. todo esto en un marco de respeto por los comentaristas participantes.
En esta ocasión, por el respeto y simpatía que manifiesto por la señorita Vilma Castro lamento no poder responder su nota, porque la forma de su comentario cumple objetivos desconocidos y desvía la atención de lo fundamental. Abrigo la esperanza de un nuevo encuentro.
M. Clara Maldonado Ochoa
Por fin entiendo, la Sra.
Por fin entiendo, la Sra. María C. Maldonado está de acuerdo con el Parque Nacional Lauca , pero quieren que le paguen la venta o expropiación, lo mismo que con los carretereras y con la minería.
Lo único que le pido no mencione el Monumento Natural Salar de Surire por favor, sé muy bien cual es su situación.
Y por supuesto que no tiene que ver la emigración de la gente por causa del Parque, me reí mucho cuando la Sra. Maldonado lo dijo hace poco en un Taller.Es una falacia más grande que ni se puede creer.
Además todos los que están ahora defendiendo la propiedad privada ya eran adultos en los años 70 al menos la mayoria tenían más de 21 años, y qué decir 80 ya eran profesionales y 90 ya estaban con bastantes años de carrera, entonces, ¿Porqué no defendieron la propiedad privada con anterioridad? si eran jóvenes con estudios porqué no apoyaron a sus padres o abuelos? Es que como a muchos, no les interesaba Putre, no querían que sus pares supieran de dónde eran.
Podrían haber reclamado en tiempos de la dictadura cuando se redelimitó el Parque. ¿Porqué no demandaron entonces al estado de Chile? Es fácil reclamar cuando las aguas están mansas.
Y estoy totalmente de acuerdo con Omar Iriarte, sinceramente no conozco aymara pobre, son buenos para los negocios, y bien por ellos, los otros son profesionales. No hay aymara que se muera de hambre, y qué bien que sea así, eso demuestra la capacidad que tienen de no estar en la pobreza por tanto no sé de qué indigencia habla la Sra. María Maldonado, tal vez por su trabajo como asistente social en la CONADI, conoció casos de extrema pobreza, pero puedo mencionarle un solo caso, una mujer aymara solicitó atención suya en la Corporación, y fue a contarle todo un cuento (cuando la CONADI estaba en Chacabuco con Sn. Martin), esa señora tiene una parcela en Lluta, dos casas en Arica en una de ellas un negocio y además un vehículo por cada hija. Esa es la indigencia de algunos aymaras que teniendo van por más.
Y hay que ser sinceros, lo que la comunidad Aranda quiere es PLATA, la tierra no tiene valor para ellos, respetable su posición pero no la comparto.
Sr.Mauricio Me complace su
Sr.Mauricio
Me complace su invitación a realizar una discusión constructiva, por ello debo comentar que es muy cierto que la tendencia mundial es de protección y resguardo de aquellos territorios que representen un patrimonio de biodiversidad, por ello la inversión de los respectivos Estados en su protección y aumento de has. protegidas es de sumas importantes . Estas medidas me parece muy bien.
En el caso del Parque Nacional Lauca el Estado ha vulnerado los derechos de los propietarios y ha dispuesto, de manera arbitraria y gratuita de las bellezas escénicas y la biodiversidad existente en ella. Aún más el Estado, a contravenido sus propias leyes, porque los Parques Nacionales se crean solo en terrenos fiscales o en terrenos privados , mediante expropiación o compra para estos fines. Así de simple. Aquí, nada de eso ha sucedido.
El siguiente ejemplo puede graficar la situación. Este hecho es similar a que el Estado, entre a la casa de un ciudadano, sin su permiso y en forma gratuita instala en su patio una caseta con guardia para cuidar el barrio y para mostrar su preocupación por la seguridad del barrio instala, en el frontis de la casa, un letrero de seguridad. Ese ciudadano paga durante 40 años sus contribuciones y no ha podido disponer libremente del patio de su casa.
Cuando se conoce una situación irregular , como el caso presentado es necesario conocer sus causas y a partir de ello buscar solución factible. Ahora ya se presentó un diagnóstico objetivo de la irregularidad existente. Si hay interés ciudadano, corporativos y estatal de mantener la calidad de Parque Lauca en el territorio intervenido no basta las declaraciones de buena voluntad, las marchas , las protestas, si éstas no van acompañadas de propuestas concretas que permitan corregir el error y luego lograr su objetivo. Por ello me atrevo a abrir el espacio para leer y compartir algunas propuestas de los lectores interesados en el tema.
En relación a su comentario sobre disminución del P. N. Lauca deseo exponer la siguiente información:
El 20 de Abril de 1965 el M. de Agricultura mediante D.S. Nº 284 creó el Reserva Forestal Lauca con una superficie aproximada de 271..300 has. Sin embargo no se ha podido ubicar la publicación de este Decreto Supremo en el Diario Oficial .
El 11 agosto 1970 el M. de Agricultura mediante D.S. Nª 270 desafectó calidad de Reserva Forestal Lauca y declaró Parque Nacional de Turismo. Este Decreto no invocó superficie, a pesar de haberse modificado sus deslindes.
El 3 de Marzo de 1983 el M. de Agricultura, mediante D.S. Nº 29 Desafectó una parte del Parque Nacional Lauca ( legalmente Parque Nacional de Turismo) invocando para éste una superficie de 382.117 ha. Sin embargo esta nueva superficie no fue invocada en los decretos anteriores ( el D.S. Nº 284 indicó una superficie de 271.300 has. El D.S. Nº 270 no invocó superficie ).
Este D.S. Nº 29 fijó nuevos limites del PN.Lauca y creó 3 categorías:
Parque Lauca 137.883 has.
Reserva nacional las Vicuñas 209.131has.
Monumento Natural Salar de Surire 11.298 has.
Total terrenos comprometidos son 358.312 has.
¿Preocupante ,verdad ?, sin embargo hay un solidario silencio público.
La fuente de esta información es un estudio jurídico realizado por la Seremía de Minería , Región de Tarapacá, Iquique Noviembre de 1997. denominado
? Cronología de los Decretos Supremos Nº 284, 270, 29 todos del Ministerio de Agricultura que dieron origen al Parque Nacional Lauca, Reserva Nacional las Vicuñas y Monumento Natural de Surire, ubicadas en la Provincia de Parinacota y otras normas relacionadas? .
M. Clara Maldonado Ochoa
Sr. Rivera: Al parecer el
Sr. Rivera:
Al parecer el contenido de su comentario no se ajusta a este artículo, estimo que se ha equivocado, sin embargo creo necesario indicar a Ud.que el comentario presentado por Ud. arroja una serie de afirmaciones y juicios ajenas a la verdad, lo que debilita la seriedad de su nota, por ello trataré de entregar algunos antecedentes que permita poner en su justa dimensión los hechos y que facilite a los lectores construir una fundada opinión .
La Comunidad Juan de Dios Aranda, de Putre, representa a un ancestral grupo social de familias fundadoras y constructoras de Putre. La suma de cuatro extensos terrenos ubicados en Putre, una parte en General Lagos y Arica, hasta el límite de la frontera del Perú conforman sus 106.0000Has.
Es una comunidad histórica, dueños de un territorio, que por exigencias de la administración chilena de entonces inscribió sus 4 propiedades en el año 1910 y que después, por curiosas circunstancias este libro de Registro ? desapareció? del Archivo Nacional.
Los descendientes actuales presentan un rango de edad entre 80 y 50 años de edad, han nacido, han sido criados e iniciados sus estudios en Putre. Allí forjaron sus vidas y establecieron familias. Han recorrido, los rincones de su extenso territorio. Por efectos del proceso de chilenización, luego, por buscar mejor educación para sus hijos, la apertura de la carretera, Puerto Libre en Arica, instalación de colegios en Arica, por la JAA., y de manera posterior por la instalación de SNASPE en la Provincia de Parinacota se trasladaron, en forma paulatina a Arica, manteniendo siempre vigente el vínculo con su terruño y costumbres. A modo de ejemplo es necesario comentar que la población Maipú Oriente creada en la década de 1950 concentró una gran población de vecinos que venían de Putre y otros pueblos del interior. La actual Asociación Deportiva de Fútbol andino tiene sus raíces en ese grupo de valientes y forjadores jóvenes putreños, que junto a los jóvenes de los otros pueblos, en la década de 1960 dieron vida en la ciudad a esta actividad que les permitió, junto al deporte recrear también sus costumbres. La actual Iglesia Andina de Arica tiene sus raíces en el trabajo que las comunidades cristianas de cada pueblo del interior , establecieron en la década de los años 1970-1980 en la Parroquia Santa Cruz de Arica para luego partir a sus pueblos a celebrar a sus respectivos santos y patrones . Las organizaciones sociales, culturales establecidas en Arica ,denominadas ? Hijos de Putre, Hijos de Soroma, Hijos de Ticnamar?, etc. Recrean y fortalecen sus valores culturales, para que éstos no se pierdan en la distancia.
Algunos brillantes estudiantes, continuaron estudios superiores en Santiago y otras latitudes. Allí, en su calidad de abogados, médicos, profesores, ingenieros, Asistentes Sociales, carabineros, militares, empresarios, han contribuido con el desarrollo del país ocupando importantes cargos en la institucionalidad pública y sector privado, por ello es un error emitir el juicio de acerca de que ellos ? no han conocido nunca lo que es habitar en la cordillera?. que ? están desvinculados del territorio de Parinacota por más de 70 años? y que ? nunca han vivido en el territorio?.
La Comunidad Indígena de Putre es una reciente organización, solo de carácter funcional , conformada por actuales pobladores de Putre y putreños que viven en Arica. Creada al alero de la Ley Indígena. No es una comunidad territorial porque como organización, lamentablemente, no posee tierras en común. Cabe mencionar que algunos comuneros históricos pertenecen también a esta Comunidad indígena, como personas indígenas, naturales.
La Comunidad Indígena de Putre, tiene todo el derecho de presentar protesta frente a lo desconocido, porque está conciente que vive en una sociedad democrática , en la cuál se respeta la libertad de opinión y se valora cuando ésta se hace con altura de miras. Se destaca y se valora la capacidad de sus dirigentes para conducir estas protestas de manera pacífica y ordenada
Es un error señalar que la dirigencia de la Comunidad de Putre Juan de D.Aranda se ?arrogan en forma desafiante el territorio de Parinacota con el propósito de convertirlo en zona minera? . En ninguna declaración escrita o verbal se ha manifestado esta expresión toda vez que es muy conocido que Parinacota es un ancestral pueblo vecino que posee otros conocidos y distinguidos dueños.
Frente a la afirmación que ? dicen ser herederos de lo que supuestamente sus abuelos les han legado ? es un nuevo error, porque existe, legalmente, la certeza absoluta de la herencia legada por los antepasados y ésta radica en los títulos de dominio respectivos del Conservador de Bienes raíces de Arica.
No se ha creado ? sociedad pro indiviso?. Lo que se ha establecido es una Comunidad pro indiviso de un territorio en común, lo que permite, ahora, administrar legalmente el territorio de Putre y sentar las bases para su desarrollo productivo, de manera sustentable y ajustado a la legislación ambiental , tributaria, existente.
Sorprende la expresión ? Algunos de ellos , mas jóvenes y entusiastas para los negocios residen en la ciudad de Santiago, y durante los últimos años se han dedicado a ilusionar a los mas ancianos? porque descalifica la capacidad que tienen los ancianos, quienes, al interior de la comunidad son respetados en sus opiniones, críticas y propuestas por su sabiduría, conocimientos, experiencias como sucede con los ancianos de cada pueblo de la Provincia de Parinacota , prueba de ello es que el presidente de la comunidad es un ingeniero octogenario y el directorio restante son adultos mayores.
En relación al Convenio 169 de la OIT. pese a estar vigente, lamentablemente no existió voluntad política en los gobiernos anteriores y actual, como en el poder económico del país para que se dicte su Reglamento, por ello, al parecer, podrá ser es aplicable solo a través de tribunales (algunos casos ).
¿ Será esto una estafa a los pueblos indígenas de Chile?.he aquí, una gran tarea pendiente.
M. Clara Maldonado Ochoa.
Sr.Mauricio Me complace su
Sr.Mauricio
Me complace su invitación a realizar una discusión constructiva, por ello debo comentar que es muy cierto que la tendencia mundial es de protección y resguardo de aquellos territorios que representen un patrimonio de biodiversidad, por ello la inversión de los respectivos Estados en su protección y aumento de has. protegidas es de sumas importantes . Estas medidas me parece muy bien.
En el caso del Parque Nacional Lauca el Estado ha vulnerado los derechos de los propietarios y ha dispuesto, de manera arbitraria y gratuita de las bellezas escénicas y la biodiversidad existente en ella. Aún más el Estado, a contravenido sus propias leyes, porque los Parques Nacionales se crean solo en terrenos fiscales o en terrenos privados , mediante expropiación o compra para estos fines. Así de simple. Aquí, nada de eso ha sucedido.
El siguiente ejemplo puede graficar la situación. Este hecho es similar a que el Estado, entre a la casa de un ciudadano, sin su permiso y en forma gratuita instala en su patio una caseta con guardia para cuidar el barrio y para mostrar su preocupación por la seguridad del barrio instala, en el frontis de la casa, un letrero de seguridad. Ese ciudadano paga durante 40 años sus contribuciones y no ha podido disponer libremente del patio de su casa.
Cuando se conoce una situación irregular , como el caso presentado es necesario conocer sus causas y a partir de ello buscar solución factible. Ahora ya se presentó un diagnóstico objetivo de la irregularidad existente. Si hay interés ciudadano, corporativos y estatal de mantener la calidad de Parque Lauca en el territorio intervenido no basta las declaraciones de buena voluntad, las marchas , las protestas, si éstas no van acompañadas de propuestas concretas que permitan corregir el error y luego lograr su objetivo. Por ello me atrevo a abrir el espacio para leer y compartir algunas propuestas de los lectores interesados en el tema.
En relación a su comentario sobre disminución del P. N. Lauca deseo exponer la siguiente información:
El 20 de Abril de 1965 el M. de Agricultura mediante D.S. Nº 284 creó el Reserva Forestal Lauca con una superficie aproximada de 271..300 has. Sin embargo no se ha podido ubicar la publicación de este Decreto Supremo en el Diario Oficial .
El 11 agosto 1970 el M. de Agricultura mediante D.S. Nª 270 desafectó calidad de Reserva Forestal Lauca y declaró Parque Nacional de Turismo. Este Decreto no invocó superficie, a pesar de haberse modificado sus deslindes.
El 3 de Marzo de 1983 el M. de Agricultura, mediante D.S. Nº 29 Desafectó una parte del Parque Nacional Lauca ( legalmente Parque Nacional de Turismo) invocando para éste una superficie de 382.117 ha. Sin embargo esta nueva superficie no fue invocada en los decretos anteriores ( el D.S. Nº 284 indicó una superficie de 271.300 has. El D.S. Nº 270 no invocó superficie ).
Este D.S. Nº 29 fijó nuevos limites del PN.Lauca y creó 3 categorías:
Parque Lauca 137.883 has.
Reserva nacional las Vicuñas 209.131has.
Monumento Natural Salar de Surire 11.298 has.
Total terrenos comprometidos son 358.312 has.
¿Preocupante ,verdad ?, sin embargo hay un solidario silencio público.
La fuente de esta información es un estudio jurídico realizado por la Seremía de Minería , Región de Tarapacá, Iquique Noviembre de 1997. denominado
? Cronología de los Decretos Supremos Nº 284, 270, 29 todos del Ministerio de Agricultura que dieron origen al Parque Nacional Lauca, Reserva Nacional las Vicuñas y Monumento Natural de Surire, ubicadas en la Provincia de Parinacota y otras normas relacionadas? .
M. Clara Maldonado Ochoa
Sr. Iriarte Si le debo
Sr. Iriarte
Si le debo hablar de familias indígenas, de la Provincia de Parinacota, vinculados territorialmente al Parque Nacional Lauca que vivieron en condiciones de pobreza e indigencia en la ciudad de Arica en los años 60,70, 80 porque fueron obligados a abandonar sus casas, ganados, terrenos porque CONAF, de entonces, mediante amenazas, violencia verbal, acosos psicológicos por su condición de indígenas, malos tratos les impidió usar elementos tan básicos para su sobrevivencia en la cordillera como la paja, yareta, queñua, piedra, barro. Por razones de carácter personal tuve la oportunidad de recoger y escribir testimonios de las familias afectadas.
En esos años muchas de estas familias se instalaron en los cinturones de pobreza de la ciudad de Arica, viviendo en casas de cartón cholguán, piso de tierra y cocinando en leña, ejerciendo oficio de obrero para sobrevivir, los más jóvenes y en la indigencia algunos adultos mayores. En mi calidad de Asistente Social he tenido la oportunidad de conocer todos sus casos, sus vivencias en la ciudad, sus dificultades para regresar a sus terruños, incluso en calidad de fallecidos, por ello me asiste la autoridad suficiente para emitir dicha afirmación. A partir del año 1999 se ordenó a CONAF modificar su estrategia de intervención con la escasa población indígena existentes y lograr acercamientos en su relación.
Según encuesta CASEN 2009 Arica y Parinacota concentra un 25,4% de población indígena. A nivel nacional la población indígena en situación de pobreza alcanza al 20,0%, porcentaje significativamente superior al de la población no indígena cuya tasa de pobreza llega al 14,8%.
Al parecer su opinión se refirió a una mirada actual y de personas aymaras en general, respetable opinión por cierto, pero lamentablemente ,no se ajusta a mi artículo.
M. Clara Maldonado Ochoa
Sr.Mauricio Me complace su
Sr.Mauricio
Me complace su invitación a realizar una discusión constructiva, por ello debo comentar que es muy cierto que la tendencia mundial es de protección y resguardo de aquellos territorios que representen un patrimonio de biodiversidad, por ello la inversión de los respectivos Estados en su protección y aumento de has. protegidas es de sumas importantes . Estas medidas me parece muy bien.
En el caso del Parque Nacional Lauca el Estado ha vulnerado los derechos de los propietarios y ha dispuesto, de manera arbitraria y gratuita de las bellezas escénicas y la biodiversidad existente en ella. Aún más el Estado, a contravenido sus propias leyes, porque los Parques Nacionales se crean solo en terrenos fiscales o en terrenos privados , mediante expropiación o compra para estos fines. Así de simple. Aquí, nada de eso ha sucedido.
El siguiente ejemplo puede graficar la situación. Este hecho es similar a que el Estado, entre a la casa de un ciudadano, sin su permiso y en forma gratuita instala en su patio una caseta con guardia para cuidar el barrio y para mostrar su preocupación por la seguridad del barrio instala, en el frontis de la casa, un letrero de seguridad. Ese ciudadano paga durante 40 años sus contribuciones y no ha podido disponer libremente del patio de su casa.
Cuando se conoce una situación irregular , como el caso presentado es necesario conocer sus causas y a partir de ello buscar solución factible. Ahora ya se presentó un diagnóstico objetivo de la irregularidad existente. Si hay interés ciudadano, corporativos y estatal de mantener la calidad de Parque Lauca en el territorio intervenido no basta las declaraciones de buena voluntad, las marchas , las protestas, si éstas no van acompañadas de propuestas concretas que permitan corregir el error y luego lograr su objetivo. Por ello me atrevo a abrir el espacio para leer y compartir algunas propuestas de los lectores interesados en el tema.
En relación a su comentario sobre disminución del P. N. Lauca deseo exponer la siguiente información:
El 20 de Abril de 1965 el M. de Agricultura mediante D.S. Nº 284 creó el Reserva Forestal Lauca con una superficie aproximada de 271..300 has. Sin embargo no se ha podido ubicar la publicación de este Decreto Supremo en el Diario Oficial .
El 11 agosto 1970 el M. de Agricultura mediante D.S. Nª 270 desafectó calidad de Reserva Forestal Lauca y declaró Parque Nacional de Turismo. Este Decreto no invocó superficie, a pesar de haberse modificado sus deslindes.
El 3 de Marzo de 1983 el M. de Agricultura, mediante D.S. Nº 29 Desafectó una parte del Parque Nacional Lauca ( legalmente Parque Nacional de Turismo) invocando para éste una superficie de 382.117 ha. Sin embargo esta nueva superficie no fue invocada en los decretos anteriores ( el D.S. Nº 284 indicó una superficie de 271.300 has. El D.S. Nº 270 no invocó superficie ).
Este D.S. Nº 29 fijó nuevos limites del PN.Lauca y creó 3 categorías:
Parque Lauca 137.883 has.
Reserva nacional las Vicuñas 209.131has.
Monumento Natural Salar de Surire 11.298 has.
Total terrenos comprometidos son 358.312 has.
¿Preocupante ,verdad ?, sin embargo hay un solidario silencio público.
La fuente de esta información es un estudio jurídico realizado por la Seremía de Minería , Región de Tarapacá, Iquique Noviembre de 1997. denominado
? Cronología de los Decretos Supremos Nº 284, 270, 29 todos del Ministerio de Agricultura que dieron origen al Parque Nacional Lauca, Reserva Nacional las Vicuñas y Monumento Natural de Surire, ubicadas en la Provincia de Parinacota y otras normas relacionadas? .
M. Clara Maldonado Ochoa
Sr.Mauricio Me complace su
Sr.Mauricio
Me complace su invitación a realizar una discusión constructiva, por ello debo comentar que es muy cierto que la tendencia mundial es de protección y resguardo de aquellos territorios que representen un patrimonio de biodiversidad, por ello la inversión de los respectivos Estados en su protección y aumento de has. protegidas es de sumas importantes . Estas medidas me parece muy bien.
En el caso del Parque Nacional Lauca el Estado ha vulnerado los derechos de los propietarios y ha dispuesto, de manera arbitraria y gratuita de las bellezas escénicas y la biodiversidad existente en ella. Aún más el Estado, a contravenido sus propias leyes, porque los Parques Nacionales se crean solo en terrenos fiscales o en terrenos privados , mediante expropiación o compra para estos fines. Así de simple. Aquí, nada de eso ha sucedido.
El siguiente ejemplo puede graficar la situación. Este hecho es similar a que el Estado, entre a la casa de un ciudadano, sin su permiso y en forma gratuita instala en su patio una caseta con guardia para cuidar el barrio y para mostrar su preocupación por la seguridad del barrio instala, en el frontis de la casa, un letrero de seguridad. Ese ciudadano paga durante 40 años sus contribuciones y no ha podido disponer libremente del patio de su casa.
Cuando se conoce una situación irregular , como el caso presentado es necesario conocer sus causas y a partir de ello buscar solución factible. Ahora ya se presentó un diagnóstico objetivo de la irregularidad existente. Si hay interés ciudadano, corporativos y estatal de mantener la calidad de Parque Lauca en el territorio intervenido no basta las declaraciones de buena voluntad, las marchas , las protestas, si éstas no van acompañadas de propuestas concretas que permitan corregir el error y luego lograr su objetivo. Por ello me atrevo a abrir el espacio para leer y compartir algunas propuestas de los lectores interesados en el tema.
En relación a su comentario sobre disminución del P. N. Lauca deseo exponer la siguiente información:
El 20 de Abril de 1965 el M. de Agricultura mediante D.S. Nº 284 creó el Reserva Forestal Lauca con una superficie aproximada de 271..300 has. Sin embargo no se ha podido ubicar la publicación de este Decreto Supremo en el Diario Oficial .
El 11 agosto 1970 el M. de Agricultura mediante D.S. Nª 270 desafectó calidad de Reserva Forestal Lauca y declaró Parque Nacional de Turismo. Este Decreto no invocó superficie, a pesar de haberse modificado sus deslindes.
El 3 de Marzo de 1983 el M. de Agricultura, mediante D.S. Nº 29 Desafectó una parte del Parque Nacional Lauca ( legalmente Parque Nacional de Turismo) invocando para éste una superficie de 382.117 ha. Sin embargo esta nueva superficie no fue invocada en los decretos anteriores ( el D.S. Nº 284 indicó una superficie de 271.300 has. El D.S. Nº 270 no invocó superficie ).
Este D.S. Nº 29 fijó nuevos limites del PN.Lauca y creó 3 categorías:
Parque Lauca 137.883 has.
Reserva nacional las Vicuñas 209.131has.
Monumento Natural Salar de Surire 11.298 has.
Total terrenos comprometidos son 358.312 has.
¿Preocupante ,verdad ?, sin embargo hay un solidario silencio público.
La fuente de esta información es un estudio jurídico realizado por la Seremía de Minería , Región de Tarapacá, Iquique Noviembre de 1997. denominado
? Cronología de los Decretos Supremos Nº 284, 270, 29 todos del Ministerio de Agricultura que dieron origen al Parque Nacional Lauca, Reserva Nacional las Vicuñas y Monumento Natural de Surire, ubicadas en la Provincia de Parinacota y otras normas relacionadas? .
M. Clara Maldonado Ochoa
Amigos, solo para tener en
Amigos, solo para tener en cuenta y plantear una discusión constructiva:
"La tendenciia a nivel mundial es que se proteja y resguarde los territorios que representen un patrimonio natural y de la biodiversidad para la humanidad. En otros paises, la política ha sido aumentar las hectareas protegidas.
Sin embargo, en el P.N. Lauca, el territorio protegido ha disminuido en los últimos años, creo que esta es la verdadrera discusión que debemos entablar entre quienes valoramos la naturaleza como herencia para nuestros hijos y futuras descendencias.
m
Sr. Martel Pongo en su
Sr. Martel
Pongo en su conocimiento que este artículo no aborda el tema minero porque no corresponde ni en contenido ni forma, toda vez que son asuntos totalmente distintos. Pretender unir ambos temas , de gran interés por cierto, en este artículo es un error. Nunca ha sido bueno ? mezclar peras con manzanas?.
Como Ud. Se habrá dado cuenta en la lectura, los propietarios de la Provincia de Parinacota reclamamos, de manera organizada, a través de la Asociación Gremial de Propietarios de la Provincia de Parinacota, en Arica desde en los años 1998,1999. A raíz de estas presiones el Gobierno Regional de entonces pagó $ 90.000.000 por el estudio al Centro de Estudios Espaciales de la U: Chile , quién informó que el 99% de terrenos comprometidos en el Parque Nacional Lauca son privados. Después de eso una larga historia de reclamos en todas las instancias locales, lamentablemente, sin resultados favorables.
En el año 1997 el Ministerio de Minería , a través de la SEREMIA de Mineria, de entonces presentó un acabado estudio jurídico sobre la situación vulnerable de SNASPE en nuestro país y de manera particular la instalación del Parque Forestal Lauca, que lo conocemos como Parque Nacional Lauca.
Estos antecedentes le permite a Ud. comprender que mi profundo interés ha estado centrado en resolver, de la mejor manera, esta anomalía, que atenta contra los derechos de muchas familias que, en silencio, asustados, un día tuvieron que dejar sus terrenos, casas y emigrar a la ciudad de Arica, a vivir en condiciones de pobreza e indigencia. Varios de esos abuelos y padres fallecieron sin poder regresar a sus tierras, las que eran comprometidos, ambientalmente, por el Estado de Chile ante organismos internacionales, violando sus derechos fundamentales. El anuncio y compromiso del Presidente de la Republica con la Región, del 7 de Junio de 2010, vinculado al 4º eje de desarrollo de la Región como es la minería es un tema reciente y en proceso de desarrollo.
M. Clara Maldonado Ochoa
No me voy a referir al
No me voy a referir al asunto medular del documento, pues es algo que como todas las leyes d este país, se interpreta. Pero sí quiero referirme a un punto que me parece un equívoco de la autora de la nota. Decir que los aimaras dejaron la zona por la creación del Parque Nacional Lauca y venirse a vivir a Arica, en condiciones de miseria, es de total falsedad en cuanto a lo último. El ultimo censo arrojó una gran cantidad de aimaras en Arica, gran parte de esta gran cantidad, son propietarios de panaderias, de carnicerías, de almacenes de abastos, de predios agrícolas, de vehículos de locomoción colectiva, de botillerías, etc. No me hablen de aimaras pobres, quizas existan, pero son los menos. Lo que sí puedo decir, es que son muy, pero muy ahorrativos.
Sr. Martel Pongo en su
Sr. Martel
Pongo en su conocimiento que este artículo no aborda el tema minero porque no corresponde ni en contenido ni forma, toda vez que son asuntos totalmente distintos. Pretender unir ambos temas , de gran interés por cierto, en este artículo es un error. Nunca ha sido bueno ? mezclar peras con manzanas?.
Como Ud. Se habrá dado cuenta en la lectura, los propietarios de la Provincia de Parinacota reclamamos, de manera organizada, a través de la Asociación Gremial de Propietarios de la Provincia de Parinacota, en Arica desde en los años 1998,1999. A raíz de estas presiones el Gobierno Regional de entonces pagó $ 90.000.000 por el estudio al Centro de Estudios Espaciales de la U: Chile , quién informó que el 99% de terrenos comprometidos en el Parque Nacional Lauca son privados. Después de eso una larga historia de reclamos en todas las instancias locales, lamentablemente, sin resultados favorables.
En el año 1997 el Ministerio de Minería , a través de la SEREMIA de Mineria, de entonces presentó un acabado estudio jurídico sobre la situación vulnerable de SNASPE en nuestro país y de manera particular la instalación del Parque Forestal Lauca, que lo conocemos como Parque Nacional Lauca.
Estos antecedentes le permite a Ud. comprender que mi profundo interés ha estado centrado en resolver, de la mejor manera, esta anomalía, que atenta contra los derechos de muchas familias que, en silencio, asustados, un día tuvieron que dejar sus terrenos, casas y emigrar a la ciudad de Arica, a vivir en condiciones de pobreza e indigencia. Varios de esos abuelos y padres fallecieron sin poder regresar a sus tierras, las que eran comprometidos, ambientalmente, por el Estado de Chile ante organismos internacionales, violando sus derechos fundamentales. El anuncio y compromiso del Presidente de la Republica con la Región, del 7 de Junio de 2010, incorporando un 4º eje de desarrollo para la Región como es la minería es un tema reciente y en proceso de desarrollo.
M. CLARA MALDONADO OCHOA
LO QUE NO DICE LA SEÑORA
LO QUE NO DICE LA SEÑORA CLARA MALDONADO , QUE LOS " PROPIETARIOS", A TRAVES DE LA COMUNIDAD "ARANDA Y OTROS ", SOLO TIENEN UN PROFUNDO INTERES EN LA EXPLOTACION MINERA DE PARINACOTA, CONSIDERANDO QUE ELLA ES SOCIA DE DICHA COMUNIDAD..
200 personas
200 personas manifestándose a favor de la minería, por el solo hecho de tener aspectos de oriundos, no significa que el Pueblo Aymara esté solicitando que la comuna de Putre sea zona minera.
Molestos e indignados reaccionaron las comuneras y comuneros de la localidad de Putre contra los dirigentes de la comunidad ? Juan de Dios Aranda y otros? , que se arrogan en forma desafiante el territorio de Parinacota con el propósito de convertirla en una zona minera. En su declaración, la comunidad de Putre manifiesta públicamente su rechazo a las aspiraciones de quienes no viven y no han conocido nunca lo que es habitar en la cordillera y el altiplano. En su sentir, denuncian las mentiras y la falta de respeto hacia las comunidades aymaras, destacando además, la inconsecuencia profunda y reaccionaria hacia la importancia que tiene el convenio 169 de la OIT para las comunidades aymaras. En este marco, la comunidad indígena de Putre viene renovando, desde hace mucho tiempo, su defensa irrestricta con el medio ambiente y su consecuencia con la madre tierra.
Lo que vivimos y viviremos es parte de los nuevos desafíos, de un conflicto que se viene expresando por años , considerando que esta vez los llamados ?propietarios? han mostrado sus rostros semblantes y fríos. Un numero importante de ellos son adultos mayores, pero que nunca vivieron en Putre. Tampoco lo hicieron en las alejadas estancias para forjarse en la vida como lo hacen los actuales comuneros y comuneras de la zona. A pesar de estar desvinculados del territorio de Parinacota por mas de 70 años, a excepción de un par de familias , dicen ser herederos de lo que supuestamente sus abuelos les han legado: un territorio indígena , hoy protegido por leyes internacionales y reconocido por el estado chileno como Área de Desarrollo Indígena (ADI).
Durante estos años han creado una sociedad ?pro indivisa? basados en los ?títulos de propiedad ? que otorgó el estado peruano durante su derrota militar, pero que a través del ? tratado de Ancon? (1883) el estado de Chile se comprometió respetar ? la propiedad privada? de las comunidades indígenas que desde tiempos ancestrales habitan en las localidades que hoy conforma la provincia de Parinacota. Desde que se constituyeron como comunidad ?Pro indiviso? ( en el marco de la legislación chilena), siempre han tenido la intención de explotar los recursos naturales existentes. Algunos de ellos , mas jóvenes y entusiastas para los negocios residen en la ciudad de Santiago, y durante los últimos años se han dedicado a ilusionar a los mas ancianos, realizando visitas periódicas a la ciudad para persuadirlos que es bueno recibir una recompensa económica y dejar una herencia para el futuro de la familia.
?Los Aranda y otros? cuentan con destacados activista y con bastante experiencia en la en minería. Estos ?interlocutores? han sido los principales artífices para que los socios de la ?pro indiviso? se pronuncien públicamente a favor de la minería para Parinacota. En reiteradas ocasiones han sido apabullados por su posición frente a su único interés: la minería. En otras ocasiones han tenido la desvergüenza de trasladar , guiar y acompañar hasta los territorios de Parinacota a representantes de las trasnacionales mineras , entre ellos a empresarios chinos, señalándoles lugares y espacios donde se encuentra el mineral de alto interés para la explotación.
En definitiva , mientras no se aplique el Convenio 169 de la OIT , que permita hacer cambios profundos a la legislación medioambiental, minera , agua y otros , no es posible realizar minería u otro tipo de proyecto que afecte profundamente al medio ambiente . Por ultimo, cuando se habla de la ?riqueza de Parinacota?, se esta hablando de su entorno natural , patrimonial , histórico y cultural, aquellos que mal entiendan la ?riqueza de Parinacota? y que pretenden hacer de los recursos naturales ?suculentos negocios? están profundamente equivocados y muchos de ellos hasta engañados.
Por ahora la Comunidad indígena de Putre tiene un sentido mucho mas profundo y real de lo que se tiene que hacer en su territorio : innovar los procesos productivos; ganadería , agricultura y desarrollar con mucha fuerza el ?turismo con intereses especiales? , como un polo verdaderamente en desarrollo, con identidad y altamente sustentable.
Francisco Rivera Bustos
Consejero Nacional Aymara