Hacer un comentario

Estimado Fran y Oscar

En los estudios de seguridad, es muy poco frecuente encontrar casos de países que en forma explícita iniciaron una carrera armamentista con el objetivo de atacar a uno de sus vecinos.

*La razón es simple, un vecino no va a esperar a que su "agresor" se termine de armar, y va a atacar primero.

*Así se han iniciado la inmensa mayoría de conflictos en el mundo; a partir de lo que en estudios de seguridad se conoce como "el dilema de seguridad", (me armo para protegerme y mis vecinos se arman aún más para protegerse de mí, iniciándose un espiral armamentista que tensiona las relaciones)

*Por lo tanto el término "disuasivo" es la intención que todos los gobiernos van a dar a la hora de invertir en defensa.

*En el caso de Chávez, Oscar Alarcón tiene razón. Estados Unidos no estará muy bien preparado para enfrentar guerrillas (Iraq y Vietnam), pero sigue siendo lejos el país más avanzado en el ámbito militar.

*Si EEUU quisiera atacar a Venezuela, ni siquiera necesita enviar tropas. Sus misiles "Tomahawks", pueden ser lanzados incluso desde su propio territorio y con una precisión impresionante.

*Lo de Chávez hay que situarlo en el terreno simbólico. El y su proyecto bolivariano tienen adeptos en la región y para estos aliados, Chávez envía una señal de fuerza. Nada más. Esos submarinos pueden ser destruídos muy facilmente por EEUU, Chávez sabe muy bien eso.

*Tampoco hay que olvidar que Chávez necesita del apoyo irrestricto de las fuerzas armadas para llevar a cabo su programa revolucionario.

*Comprar submarinos para la marina, le asegura extra simpatías en esa rama de las fuerzas armadas.

*No es un secreto que a cualquier rama de la defensa le agrada ampliar su poderío y contar con armamento moderno.

Saludos y muy buen debate

Carlos