Hacer un comentario

Eduardo:

¿Cómo puedes escribir una columna y después responder con; iva por iba?

Con respecto a lo de las causas desconocidas de la guerra, eso corresponde a la falta de voluntad en nuestro país para que sus propios ciudadanos tomen un libro y lean.

¿ Bolivia tenía acceso marítimo?

Yo puedo entender que los bolivianos tengan desconfianza de las conclusiones chilenas y por ello propongo una fuente venezolana. Después de todo Bolivia fué creada gracias a un venezolano llamado Simón Bolívar, por cuya memoria tengo el mayor respeto.

"Master and Commander". Ese sitio venezolano ha cambiado de dirección y se encuentra ahora en:

http://efemerides.webcindario.com/

Hay ahí una página que se refiere a la Creación de Bolivia:

http://efemerides.webcindario.com/html/bolivia.htm

Ahí se encuentra claramente establecido que:

"Después de Ayacucho, Sucre siguió hacia el sur; cruzó con sus tropas el río Desaguadero y ocupó el territorio del Alto Perú cuyas provincias habían dependido del Virreinato de Río de la Plata. Según el uti possidetis, las provincias del Alto Perú debían formar parte del gobierno de Buenos Aires."

Esto coincide con lo expresado en sitios argentinos sobre el Virreinato de la Plata. Me referí a ello en "Master and Commander". Dos puntos son aquí substanciales:

1. El territorio del Alto Perú había dependido del Virreinato de Rio de la Plata.

2. Según el Uti Possidetis, las provincias del Alto Perú debían formar parte del gobierno de Buenos Aires.

Argentinos, chilenos y venezolanos decimos lo mismo, que según el Uti Possidetis de 1810, la norma jurídica respetada por todos los paises de Hispanoamérica, los territorios de Bolivia eran Rioplatenses y debían formar parte del gobierno de Buenos Aires.

Repito que respeto la memoria de Simón Bolívar, pero en relación a Bolivia, él atropelló el Uti Possidetis con el uso de la fuerza grancolombina. Se trataba del ejercito más poderoso de Hispanoamérica en ese momento y ni siquiera las tropas herederas del Virreinato de la Plata se atrevían a contrariarlo.

Gran Colombia era la suma de Venezuela, Colombia y Ecuador. Por ello cuando los bolivianos se quejan de que Chile tomó el litoral boliviano a la fuerza en 1879, es necesario recordar que las fuerzas militares de la Gran Colombia arrebataron los territorios del Alto Perú de sus legítimos dueños según el Uti Possidetis de 1810. Este legítimo dueño era Buenos Aires.

El Virreinato de la Plata no tenía nada que hacer con el Pacífico. Según el mismo Uti Possidetis de 1810 habia dos paises en esa zona del Pacífico: Perú y Chile. Bolivia no tenía nada que ver en el Pacífico.

Bolívar cometió otra transgresión contra el Uti Possidetis y buscó una mini-salida marítima por la costa chilena, es decir Cobija. Chile toleró esa medida, de la misma forma como hasta hace poco habíamos chilenos dispuestos a apoyar una salida marítima de Bolivia, pero SIN SOBERANIA.

Chile toleró una salida boliviana sin soberanía y no hizo mayores olitas, no produjo mayores problemas. Los problemas fueron surgiendo a medida de que Bolivia comenzó tomando la punta del dedo (Cobija) y siguió hasta tomar la mano y finalmente terminó tomandose toda el brazo al crear el Departamento Litoral en 1866.

Chile fué cediendo todo el tiempo y fué resolviendo las cosas mediante tratado tras tratado. En 1879 Bolivia desconoció un importante tratado, tal como lo explica el sitio peruano al que me referí en mi texto anterior y ahí Chile reaccionó con las palabras:

"En pocas horas más el litoral que nos pertenecía antes de 1866 será ocupado por fuerzas de mar y tierra de la república y V.S. asumirá el cargo de gobernador político y civil de ese territorio".

?El litoral que nos pertenecía antes de 1866?.

?El litoral que nos pertenecía antes de 1866?.

?El litoral que nos pertenecía antes de 1866?.

Esta es nuestra verdad. Así comenzó la gestación del problema que se definió en 1879. Así lo piensan en Argentina y en Venezuela, donde afirman que según el Uti Possidetis el Alto Perú era Rioplatense en 1810.